ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3717/2022

г. Саратов

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-3717/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308345934700042, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 67 А),

о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной  налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350059, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2021 № 4437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче заявления ИП ФИО2 в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа заявитель указал, что непринятие данной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, приведет к фактическому прекращению предпринимательской деятельности, повлечет невозможность исполнения текущих обязательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ИП ФИО2 достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, указал, что вероятность списания со счетов заявителя суммы налогов, пени и штрафа, доначисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, сама по себе не является безусловными основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437, которым ИП ФИО2 привлечён к ответственности по статье 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 564 960 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 80 391 863 руб., начислены пени в сумме 10 538 641,39 руб. (т. 1, л.д. 94-190).

На основании указанного решения Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 27.01.2022 № 5047 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым налогоплательщику предложено в срок до 25.02.2022 уплатить штраф, недоимку по налогам и пени в общей сумме 144 494 546,02 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия  оспариваемого решения налогового органа указывает, что является  действующим предпринимателем, продолжает осуществлять  хозяйственную деятельность, а так же на значительность доначисленных сумм, на невозможность осуществления текущей деятельности при наложении налоговым органом арестов и ограничений на расчетные счета при исполнении оспариваемого решения, на наличие имущества, гарантирующего возможность оплаты доначисленных решением налогового органа сумм, в случае отказа в удовлетворении его требований.  

В обоснование ходатайства предпринимателем представлены справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 06.01.2022, выписки по счетам, открытым в  АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», стоимостная оценка склада, выписки из ЕГРН о принадлежащих заявителю объектах недвижимости, копии паспортов транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены налог, пени, штраф, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является приостановление действия оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является действующим предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю на арендованных площадях, что означает наличие у него обязанности по внесению арендных платежей. Также из решения усматривается наличие у ИП ФИО2 работников (продавцов), которым ежемесячно подлежит начислению и выплате заработная плата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  а также сведения об операциях по счетам ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что сумма доначисленных налоговых обязательств является для предпринимателя значительной. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы.

При этом, как усматривается из материалов дела, у ИП ФИО2 по состоянию на 16.02.2022 имеются запасы товара общей стоимостью 6 759 171,75 руб. (т. 1, л.д. 24-34), заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (5 квартир по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 6), автомобиль «Lada Largus», 2014 года выпуска (т. 1, л.д. 38-47).

Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – комплекс зданий и сооружений по адресу: 

<

...>.  

При этом в настоящее время ИП ФИО2 продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на указанных сведениях и обстоятельствах, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 21.09.2021 № 4437 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер являются ошибочными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-3717/2022 отменить.

Принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Волгоградской области от 21.09.2021 № 4437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Ю.А. Комнатная