/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года

Дело №

А56-89066/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Тоцких А.А. (доверенность от 28.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Дормет» Усатовой Е.В. (доверенность от 04.09.2017), Шляхина К.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-89066/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БалтСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7,      ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2012 № ТР-21 (далее – Контракт), о взыскании 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дормет», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 309, ОГРН 1107847376339,                      ИНН 7838451597.

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании  представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представители ООО «Дормет» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.06.2012 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить ремонт дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга  с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать их заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.25 Контракта подрядчик обязался за свой счет и в кратчайшие сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, в течение срока действия Контракта и 48-месечного гарантийного срока эксплуатации устранять все дефекты объекта ремонта, в частности покрытия проезжей части и тротуаров, в том числе выполненного с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, бортовых камней, комплектов колодцев, камер, коверов, пешеходных и дорожных ограждений.

В соответствии с пунктом 5 гарантийного письма, являющегося приложением № 3 к Контракту, подрядчик обязался за нарушение сроков устранения дефектов уплатить 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

В направленном подрядчику 25.08.2016 уведомлении № 09-9199/16-0-0 заказчик сообщил о необходимости участия 31.08.2016 в 12.00 в комиссионном осмотре объектов, расположенных в Пушкинском районе.

В ходе проведенного 31.08.2016 с участием представителей подрядчика, субподрядной организации – ООО «Дормет» комиссионного осмотра  выявлены трещины и выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части на Старогатчинском шоссе, Петербургском шоссе (Местный проезд), Железнодорожной улице, Детскосельском бульваре.

Письмом от 01.09.2016 № 01-14565/16-0-1 Учреждение направило Обществу акт от 31.08.2016 с требованием устранить дефекты до 25.09.2016.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причин возникновения недостатков суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалисту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Перед экспертом был поставлен вопрос: каковы причины образования дефектов работ, отраженных в акте от 31.08.2016 комиссионного осмотра объектов: Старогатчинского шоссе, Петербургского шоссе (Местный проезд), Железнодорожной улицы, Детскосельского бульвара.

Согласно заключению эксперта  от 06.09.2017 № 127-127-ст/17 образование на указанных объектах дефектов работ, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.08.2016, обусловлено совокупностью факторов: ошибками проектирования или его отсутствием; технологическими ошибками; неправильной эксплуатацией без учета климатических особенностей и транспортной нагрузки.

Эксперт отметил, что помимо перечисленных в заключении дефектов на всех исследуемых объектах присутствует колейность и износ поверхности покрытия, которые обусловлены эксплуатационными причинами, а также ошибками проектирования.

Суды, признав недоказанным факт некачественного выполнения Обществом работ по Контракту и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

Оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение, суды установили, что причиной выявленных дефектов явились нарушение правил эксплуатации объектов, а также ошибки проектирования, что исключает вину подрядчика.

Контрактом предусматривался текущий ремонт спорных объектов, тогда как проектирование, переустройство основания и подстилающих слоев Контрактом не предусмотрено. Дефекты асфальтобетонного покрытия обусловлены ненадлежащим качеством основания и подстилающих слоев, а не технологическими причинами; выполненные работы, в том числе скрытые, на момент их сдачи соответствовали требованиям нормативных документов, условиям Контракта.

Дефекты, подпадающие под устранение по гарантии, устранены ответчиком и третьим лицом добровольно и в установленный Контрактом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-89066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев