ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12311/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23252/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-12311/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, АО «ИЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании в общей сумме 67 450 рублей 60 копеек долга, из которой: 

- 65 911 рублей 34 копейки за тепловую энергию, потребленную по Договору № П-518/6- 21-19Т, за период: декабрь 2021 – октябрь 2022; 

- 1 539 рублей 26 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по Договору № П-517/1-20-12ВВ, за период: декабрь 2021 – октябрь 2022; 

а также 32 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу АО «Инженерно-энергетический комплекс» взысканы 67 450 рублей 60 копеек долга, 32 000 рублей судебных издержек за оплату услуг представителя, а также 2 698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по теплоснабжению и поставку горячей воды Комитету не выделялись, процедуры, предшествующие заключению муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не проводились.

Договоры № П-518/6- 21-19Т и № П-517/1-20-12ВВ между АО «ИЭК» и КУМИ не заключались.

Оказание услуг по договору включает в себя изучение документов и проведение претензионной работы с должником, что к судебным расходам не относится и, соответственно, оплате не подлежит. В связи с чем, правовых оснований для возложения на Комитет обязательств по оплате задолженности и судебных расходов не имеется.

11.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ИЭК», являясь теплоснабжающей организацией, 03.03.2021 представило Комитету проект договора № П-518/7-21-9Т (далее – Договор 1) теплоснабжения и поставки горячей воды (письмо от 01.03.2021 № 498). 

Согласно п.3 ст. 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 Истец обязался подавать Ответчику за плату коммунальный ресурс, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора 1 расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц. 

В свою очередь, Ответчик, производит оплату потребленного ресурса не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.5. Договора 1). 

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

По Договору №1 за период: с декабря 2021 по октябрь 2022 (включительно) Истец исполнил свои обязательства по указанному Договору, однако, Ответчик не произвел оплату потребленных ресурсов. 

13.11.2020 и 09.12.2020 АО «ИЭК», являясь организацией ВКХ, также представило Комитету проект договора № П517/6- 20-12ВВ (далее Договор 2) холодного водоснабжения и водоотведения (письмо от 20.10.2020 № 2826). 

Комитет указанные договоры не подписал, мотивированных возражений либо протокола разногласий АО «ИЭК» не направил.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в адрес Ответчика были направлены и получены им претензии № 000014780 и № 000014781 от 21.11.2022.

В связи с тем, что Истец свои обязательства исполнил, а Ответчик оплату коммунальных ресурсов не произвел, АО «ИЭК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Факт получения ресурса в виде тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Компании о поставке ресурсов без заключения государственного контракта, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Поскольку в дело представлены доказательства оказания заявленных услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и интересов истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТЫ» (ИНН 

<

***>), заключив с ним договор от 16.01.2023 №5-ИЮ/2022 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 32 000 рублей. 

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по указанному договору истец представил платежное поручение от 24.01.2023 № 229. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-12311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова