﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11309/2018(4,5)-АК

Дело № А50-21237/2016

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф., 

в судебном заседании приняли участие представители:

от Бердинских  Э.Н.:  Шубенко В.Е., паспорт, доверенность от 28.06.2018,

от конкурсного управляющего Шелеманова  М.А.: Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от ООО  «Центр нержавеющих  сталей и сплавов»: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 02.07.2018,

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 11.11.2019, Кислицына Ю.А., паспорт, доверенность от 05.06.2019, Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 11.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы    Бердинских Эдуарда Николаевича, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2019 года

о привлечении Бердинских Алексея Эдуардовича, Бердинских Эдуарда Николаевича, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-21237/2016	

о признании ООО «ЦНС-Пермь» (ОГРН 1145958038104, ИНН 5948996293) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 15.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦНС-Пермь» (далее также – ООО «ЦНС-Пермь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 года (резолютивная часть от 07.03.2017 года) ООО «ЦНС-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден Саввин Александр Михайлович.

27.06.2017 в Арбитражный суд Пермского поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ЦНС-Пермь»  Саввина Александра Михайловича о привлечении	 к субсидиарной	ответственности	Бердинских	 Алексея Эдуардовича (далее- Бердинских А. Э.).

Определением суда от 03.08.2017 производство по заявлению о привлечении	к	субсидиарной	ответственности	Бердинских А. Э.  приостанавливалось  до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЦНС-Пермь».

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ЦНС -Пермь» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.01.2018 (протокольное) производство по  рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено

07.06.2018 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО «ЦНС-Пермь» Бердинских Алексея Эдуардовича, Бердинских Эдуарда Николаевича, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (ИНН 5948049729) и взыскании с них солидарно 14 383 059, 48 руб.

Определением суда от 05.07.2018 по настоящему делу о банкротстве, в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление  ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦНС-Пермь».

Определением суда от 27.08.2018 Саввин А. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ЦНС-Пермь»,  конкурсным управляющим   утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 с Бердинских А.Э. в пользу должника взыскано 12 783 111 руб. 53 коп. убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019  определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-21237/2016 изменено, с Бердинских Алексея Эдуардовича в пользу ООО «ЦНС-Пермь» взысканы убытки в размере 14 383 059 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-21237/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил взыскать с Бердинских А.Э. в порядке субсидиарной ответственности 14 383 059, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019   Бердинских Алексей Эдуардович, Бердинских Эдуард Николаевич, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  привлечены к субсидиарной ответственности. С Бердинских Алексея Эдуардовича, Бердинских Эдуарда Николаевича, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» в пользу ООО «ЦНС-Пермь» солидарно взыскано 14 383 059, 48 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Бердинских Э.Н и ООО   «Центр нержавеющих сталей и сплавов» обратились с апелляционными жалобами.

Бердинских Э.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни одно из оснований для привлечения его к ответственности не нашло подтверждение  в ходе судебного разбирательства. Основанием для начисления суммы налога   послужил вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов за счет включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по приобретению металлопроката в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с «проблемными» контрагентами - ООО «Ермак» и ООО «Промтехника». По мнению Бердинских  Э.Н., заявляя о его ответственности в банкротстве ООО «ЦНС-Пермь» и невозможности погашения требований кредиторов, уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства фактического влияния на деятельность должника и извлечения какой-либо выгоды. Бердинских Э.Н. не является и не являлся лицом, контролирующим должника в период проведения налоговой проверки и финансово-хозяйственной деятельности должника в 2014-2015 г.г., указанных в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Относительно довода об улучшении имущественного положения Бердинских Э.Н. без объективных экономических причин уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства (ни прямого, ни косвенного). В свою очередь со стороны Бердинских Э.Н. в материалы дела был представлен отзыв, обосновывающий экономический характер совершенных сделок по приобретению имущества и доказательства, подтверждающие источники, за счет которых приобреталось имущество. Указывает, что  представленными доказательствами, в частности, договорами купли-продажи по отчуждению и приобретению имущества, подтверждается, что имущественное положение Бердинских Э.Н. никоим образом не связано с деятельностью должника. Руководство хозяйственной деятельностью должника осуществлялось его директором. Правоотношения между ООО «ЦНСС» и Бердинских Э.Н. имели реальный характер.

ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов». Указывает, что  ООО «ЦНСС» не является контролирующим должника лицом, поэтому не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом первой инстанции не установлены, в обжалуемом определении отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЦНСС» возможности давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), а также то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ООО «ЦНСС» (ст. 65 АПК РФ). ООО «ЦНСС» не совершало действий, повлекших банкротство ООО «ЦНС- Пермь». Причинно-следственная связь между действиями ООО «ЦНСС» и наступившим банкротством должника отсутствует. Само по себе создание новой организации, с тем же профилем деятельности, бывшим работником общества Шулятьевым Д.А. не свидетельствует о переводе бизнеса должника на новое лицо. Заключение договоров поставки с тем же кругом контрагентов вызвано тем, что учредитель ООО «ЦНСС» Шулятьев Д.А. ранее являлся менеджером по продажам ООО «ЦНС- Пермь», в силу своих обязанностей создавал и использовал клиентскую базу, знал о потенциальных покупателях на рынке, контактировал с ними. Наличие у ООО «ЦНСС» договорных отношений, в том числе с поставщиками и покупателями должника обусловлено именно наличием у Шулятьева Д.А. указанной информации. Регистрация ООО «ЦНСС» по тому же адресу, что и должник, трудоустройство в названном обществе ряда бывших работников должника не являются достаточными для выводов о переводе бизнеса должника на ООО «ЦНСС» в отсутствие иных доказательств, которые уполномоченный орган не представил. Новая деятельность ООО «ЦНСС» не может рассматриваться как перевод бизнеса на это лицо, повлекший впоследствии банкротство должника. Отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЦНСС» были переданы какие- либо активы должника для их последующей реализации, судом не установлены, уполномоченным органом соответствующие доказательства не представлены. Тот факт, что между ООО «ЦНСС» и Бердинских Э.Н. в 2016-2017 гг. сложились хозяйственные взаимоотношения, не может свидетельствовать о наличии связи ООО «ЦНСС» и Бердинских А.Э. Полагает, что причинно-следственная связь между деятельностью ООО «ЦНСС» и наступлением неплатежеспособности ООО «ЦНС-Пермь» отсутствует.

В письменном отзыве уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявшие участие в судебном заседании  представители Бердинских  Э.Н., ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела,  сведения об ООО  «ЦНС-Пермь» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.07.2014 Межрайонной инспекцией ФНС 17 по Пермскому краю. Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (л.д.90 т.2).

Бердинских Алексей Эдуардович являлся руководителем ООО «ЦНС-Пермь» в период с 21.07.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства, с 21.07.2014 также является единственным учредителем ООО «ЦНС-Пермь».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.09.2016  на основании заявления индивидуального предпринимателя Перина Александра Анатольевича.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - требования индивидуального предпринимателя Перина Александра Анатольевича в сумме 1 325 670 рублей 95 копеек основного долга, 26 257  рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и требование ФНС России в сумме 12 783 111, 53 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в связи с наличием в составе реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере, превышающем 50 процентов от реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с наличием в составе реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере, превышающем 50 процентов от реестра требований кредиторов и в связи с причинением вреда кредиторам должника совершенными сделками и совокупностью действий ответчиков.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что  банкротство должника явилось следствием   совместных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности,    удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что он подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В п. 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении должника ИФНС России по Пермскому району Пермского края была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2014-2015 годы, по результатам которой решением от 08.08.2017 № 10-10/51 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЦНС-Пермь», установлен факт занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов (завышения налоговых вычетов), и, как следствие, неисполнение обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2014 года, за 1,2,3 кварталы 2015 года в сумме 11 602 291,0 руб.

Актом выездной налоговой проверки должника установлено, что в течение проверяемого периода (4 квартал 2014, 1-3 квартал 2015 г.г.) ООО «ЦНС-Пермь» допускался формальный документооборот, направленный на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость.

ООО «ЦНС-Пермь» было допущено неправомерное завышение налоговых вычетов, за счет включения сумм НДС, предъявленных по приобретению металлопроката у «проблемных» контрагентов. Должником были заключены договоры с ООО «Ермак» и ООО «Промтехника» по приобретению различных видов металлопроката. Уполномоченным органом в ходе проверки было установлено, что данные организации не являются реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, а были введены в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЦНС-Пермь» для создания формального документооборота и искусственного завышения налоговых вычетов.

У ООО «Ермак» и ООО «Промтехника» на протяжении всего периода осуществления договорных отношений отсутствовали необходимые производственные ресурсы (реализуемый металлопрокат не закупался, расходы по его доставке не осуществлялись, расходы по аренде складских помещений и транспортных средств отсутствовали, заработная плата не выплачивалась, расходы, связанные с фактическим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали). Организации были зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации и фактически там не находились, учредители (директора) в показаниях подтвердили факты регистрации обществ (номинальных контрагентов должника) за вознаграждения, движения по расчетным счетам носили транзитный характер, поступающие денежные средства обналичивались физическими лицами. В 2014 году между ООО «ЦНС-Пермь» и ООО «Ермак» был заключен договор от 28.10.2014 № 10 на поставку металлопроката. Денежные средства ООО «ЦНС-Пермь» в сумме 52 350,0 тыс. руб., поступившие на расчетный счет ООО «Ермак» за металлопрокат, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм, обладающих аналогичными признаками «фирм-однодневок», и обналичивались через доверенности неустановленными физическими лицами. В 2015 году на расчетный счет ООО «Промтехника» от ООО «ЦНС-Пермь» были перечислены денежные средства в общей сумме 23 702,0 тыс. руб., с наименованием платежа «оплата по договору поставки нерж. металлопроката №0107/2015». Полученные счет-фактуры от ООО «Ермак» и ООО «Промтехника» были отражены в книгах покупок ООО «ЦНС-Пермь». Указанные суммы НДС были неправомерно включены в налоговые вычеты, уменьшающие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Должником подтверждающие счета-фактуры по приобретению металлопроката у ООО «Ермак», ООО «Промтехника» в период проведения выездной налоговой проверки представлены не были. Документов, подтверждающих получение металлопроката, приобретенного у ООО «Ермак», ООО «Промтехника», не установлено, подтверждающих документов не представлено. При анализе расчетных счетов ООО «Промтехника» и ООО «Ермак» расходов по оплате транспортных услуг по доставке металлопроката не установлено, собственные транспортные средства у указанных обществ отсутствуют. Налоговым органом с учетом этого сделан вывод о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии реального получения товаров от спорных контрагентов. 

Вышеуказанным решением о привлечении должника к налоговой ответственности должнику дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2014 г. и 1-3 кварталы 2015г. в сумме 11 601 110 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 361 819, 83 руб. и штраф в размере 149 607 руб. руб. 

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2017г. было обжаловано конкурсным управляющим в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением от 06.10.2017 №18-18/492 апелляционная жалоба ООО «ЦНС-Пермь»  оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу.

В связи с неуплатой, доначисленных в результате выездной налоговой проверки обязательных (налоговых) платежей, уполномоченный (налоговый) орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦНС-Пермь» задолженности  по налогу добавленную стоимость, пеней, штрафов. 

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017, по настоящему делу сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включена в реестр требований кредиторов в размере 12 783 111,53 руб., в том числе основной долг - 11 098 969,70 руб., пени, штрафы - 1 684 141,83 руб., что составляет более 50% голосов на собрании кредиторов, следовательно, большинство требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют требования, вытекающие из проведенной уполномоченным органом проверки.

Судом первой инстанции установлено, что совершение безвозмездных сделок по перечислению денежных средств в значительном размере на счета «фирм-однодневок» (за период 2014- 2015 г.г. выведено в общей сумме 106 млн. рублей) явилось причиной ухудшения финансового состояния должника и появлению признаков объективного банкротства.

Данные действия производились в период  руководства  ООО «ЦНС-Пермь» Бердинских А.Э., который вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью продолжения хозяйственной деятельности, допускает неправомерное и незаконное  убывание денежной массы должника в значительном размере, и в результате которых кредиторы общества во многом лишились того, на что вправе были рассчитывать при удовлетворении их требований.

Придя к выводу, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла в том числе в результате неправомерного поведения руководителя должника Бердинских А.Э., фактически определявшего поведение должника и руководившего им, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом, суд первой инстанции удовлетворил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских А.Э.

В указанной части определение от 17.09.2019 не обжалуется.

Вместе с тем, уполномоченный орган в заявлении  указывал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бердинских Эдуарда Николаевича, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов».

Обосновывая требования к указанным лицам уполномоченный орган ссылается на то, что  после совершения сделок по выводу активов должника в значительном размере фактически финансово - хозяйственная деятельность должника была перенесена на вновь созданное общество - ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов».

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

создание юридического лица ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», имеющего признаки взаимозависимого лица: совпадение видов деятельности (оптовая торговля металлами и металлическими рудами), контактных телефонов;

основными контрагентами - поставщиками ООО «ЦНСС» являлись организации, которые также являлись контрагентами ООО «ЦНС-Пермь»;

значительная часть сотрудников должника в 2016 году продолжила трудовую деятельность во вновь созданном ООО «ЦНСС»;

главным бухгалтером ООО «ЦНСС», руководителем и единственным учредителем ООО «ЦНСС» являются бывшие сотрудники должника;

совпадение адреса регистрации: должник и ООО «ЦНСС» зарегистрированы по одному адресу: Пермский край, Пермский район, п. Ферма, ул. Нефтяников, д. 23;

ООО «ЦНСС» создано 30.12.2015, и практически сразу же после создания обществом осуществляется активная финансово-хозяйственная деятельность.

 Так, первые операции по расчетному счету начинаются с 13.01.2016 года. При этом, поступление оплаты за товар на расчетный счет ООО «ЦНСС» осуществляется с 19.01.2016 года. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦНСС» по состоянию на 31.12.2016 уже за первый год осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЦНСС» аккумулированы активы в размере 103 283 тыс. руб., в том числе: запасы - 56 752 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 44 284 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 247 тыс. рублей, чистая прибыль ООО «ЦНСС» по итогам 2016 года составила 25 868 тыс. рублей, по итогам 2017 года - 44 477 тыс. рублей.

деятельность ООО «ЦНС-Пермь» прекращена после создания ООО «ЦНСС». Из материалов дела не следует, что банкротство ООО «ЦНС-Пермь» было обусловлено экономическими мотивами. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО   «Центр нержавеющих сталей и сплавов» в настоящее время зарегистрировано и осуществляет деятельность по юридическому адресу: Пермский край, Пермский район, д. Няшино, ул. Фермерская, 7. При этом арендуемое ООО «ЦНСС» имущество (земельный участок и нежилое здание) принадлежит Бердинских Эдуарду Николаевичу на праве собственности на основании заключенного с Бердинских Э.Н.  договора аренды от 08.11.2017 №2.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств,  следует, что вновь созданная организация ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  фактически заняла бизнес-нишу ООО «ЦНС-Пермь» после вывода из последнего основных активов.

При этом, данное общество создано 30.12.2015, то есть практически сразу после того, как 01.12.2015 было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, организовавших с использованием ООО «Ермак», ООО «Промтехника» и др. незаконную банковскую деятельность и были изъяты документы и технические средства ведения учета ООО «ЦНС-Пермь». 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  создано с целью  безвозмездного перевода бизнеса должника и имеет все признаки взаимозависимого лица.

Вопреки доводам ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»,  указанное не опровергнуто ответчиком.

При этом, обстоятельства экономической целесообразности перевода финансово-хозяйственной деятельности с должника на иное подконтрольное лицо с одновременным полным прекращением его деятельности, суду не раскрыты. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что единственной целью перевода денежных потоков на иное лицо является избежание обращения взыскания на выручку от основной деятельности в целях исполнения обязательств перед кредиторами. 

Такая цель в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ признается неправомерной, а действия, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бердинских Э.Н.   является отцом Бердинских А.Э. (руководитель и учредитель должника).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими  в деле, что ООО «ЦНСС» в течение 2015-2016 осуществлялось перечисление на расчетные счета отца бывшего руководителя должника - Бердинских Э.Н. денежных средств в совокупном размере 52 511 тыс. руб. в отсутствие по данным расчетных счетов ИП Бердинских Э.Н. сопоставимых расходов на приобретение товаров.

Так, по данным налоговой декларации ИП Бердинских Э.Н. по УСН (единый налог на совокупный доход) за 2016 год отражены доходы, полученные за отчетный период в размере 25 366 тыс. руб. Согласно выписки с расчетного счета ИП Бердинских Э.Н. основным источником доходов Бердинских Э.Н. в 2016 году являлся ООО «ЦНСС» - 23 663 тыс. руб., что составляет 93,2 % от общего объема доходов за 2016 год.

По данным налоговой декларации ИП Бердинских Э.Н. по УСН (единый налог на совокупный доход) за 2017 год отражены доходы, полученные за отчетный период в размере 29 320 тыс. руб. Согласно выписки с расчетного счета ИП Бердинских Э.Н. основным источником доходов Бердинских Э.Н. в 2017 году являлось ООО «ЦНСС» - 28 848 тыс. руб., что составляет 98,4 % от общего объема доходов за 2017 год.

Таким образом, вопреки доводам Бердинских Э.Н., по результатам проведенного уполномоченным органом анализа финансово-хозяйственной деятельности Бердинских Э.Н. в 2016-2017 году установлено, что основным контрагентом Бердинских Э.Н. в 2016-2017 году являлось ООО «ЦНСС».

Доводы апелляционной жалобы Бердинских Э.Н. о том, ООО «ЦНСС» не является основным контрагентом Бердинских Э.Н., поскольку представленная выписка о движении денежных средств по расчетному счету Бердинских Э.Н. не учитывает другие способы совершения финансовых операций и сделок - наличные расчеты, зачеты, бартерные сделки и прочее, подлежат отклонению,  поскольку ответчиком   в материалы дела не представлены доказательства совершения указанных финансовых операций.

При этом, согласно сведениям налогового органа в книге покупок- продаж ООО «ЦНСС» контрагент ИП Бердинских Э.Н. отсутствует.

Как следствие, перечисление обществом «ЦНСС» на расчетные счета Бердинских Э.Н. в течение 2015-2016 денежных средств в совокупном размере 52 511 тыс. руб. при отсутствии у последнего сопоставимых расходов на приобретение товаров, указывают на заинтересованность Бердинских Э.Н. по отношению к должнику и получение выгоды от схемы ведения бизнеса посредством создания нового юридического лица и перевода бизнеса на указанное лицо.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что  Бердинских Э.Н. и ООО  «Центр нержавеющих сталей и сплавов» извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

Вопреки доводам апеллянтов, указанные обстоятельства позволяют отнести Бердинских Э.Н. и общество «Центр нержавеющих сталей и сплавов» к контролирующим должника лицам применительно к ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2012  16404/11, отметил, что в определенных случаях суд может игнорировать правовую конструкцию рассматриваемого юридического лица (лиц) и, в частности, исходить из того, что права и обязанности в действительности возникли у того лица, которое фактически руководило рассматриваемым юридическим лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их совокупности следует, что невозможность полного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа наступила в результате совершения вышеуказанными  лицами ряда последовательных, согласованных противоправных действий.

В частности, в результате налоговой проверки установлено использование в 4 квартале 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства; не декларирование в 2015-2016 г.г. должником обязательных платежей, соответствующих реальным результатам финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, должником не принимались какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств перед уполномоченным органом и ИП Периным А.А. в  сумме 14 135,05 тыс. рублей при наличии у должника существенных активов (127 946 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2015).

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в случае продолжения финансово-хозяйственной деятельности, принимая во внимание объемы выручки по действующим контрактам, у должника имелась реальная возможность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество - ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (далее - ООО «ЦНСС»), имеющего признаки взаимозависимого лица: совпадение адреса регистрации, контактных телефонов, видов деятельности. 

В результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

В данном случае следствием недобросовестного поведения Бердинских А.Э. явился перевод бизнеса на ООО «ЦНСС» и последующее получение Бердинских Э.Н.   экономически необусловленной выгоды, через новое юридическое лицо. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе по результатам  анализа хозяйственной деятельности как ООО «ЦНСС» в период непосредственно после создания данного общества, характеризующегося значительным ростом активов, а также поступлений в значительном размере на счет Бердинских Э.Н.  денежных средств от ООО «ЦНСС» обоснованный и экономически оправданный характер которых не доказан,   оснований для иных выводов, не имеется.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Никаких доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества ответчиками не представлено.

Следовательно, банкротство должника явилось следствием указанных совместных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции   о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских Алексея Эдуардовича, Бердинских Эдуарда Николаевича, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» и взыскании с  них солидарно в пользу 14 383 059, 48 руб. является верным.

Изучив доводы апелляционных  жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей жалоб  с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 17 сентября 2019  года по делу № А50-21237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко