ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17236/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А47-16595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оринвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу № А47-16595/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании до и после перерыва посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оринвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2022, срок действия – 3 года).

 

ФИО3 Абдельгани (дата рождения 20.04.1991, место рождения Кальюбия Арабская Республика Египет, СНИЛС 194- 265-949 13, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 460060, Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. Ростошинские пруды, ул. Елшанская, д. 19) 28.12.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 1 088 379 руб. 60 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается утвердить финансового управляющего, заявителем указана ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>, стр 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ФИО3 Абдельгани признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №67(7268) от 16.04.2022.

В материалы дела от финансового управляющего 17.11.2022  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Оринвест» (далее - ООО «Оринвест») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о намерении управляющего завершить процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим не проанализировано имущество должника и его супруги, не даны пояснения относительно транспортного средства супруги должника и недвижимости должника, приобретенной в 2021 году при наличии непогашенной задолженности. Финансовым управляющим не предприняты меры по истребованию информации об имуществе должника за пределами РФ (в Египте). Должник не представил достоверную информацию относительно принадлежащего имущества ему и его супруги, а именно ввел в заблуждение управляющего в отношении принадлежащего его супруги транспортного средства. 

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства согласно перечню, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в своем отзыве.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, поступившими к судебному заседанию 17.01.2023 в электронном виде.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора как до объявления перерыва, так и после его окончания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ФИО3 Абдельгани признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим опубликованы сведения №67(7268) от 16.04.2022 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника.

В соответствии с открытыми данными информационного ресурса «прозрачный бизнес» на сайте https://pb.nalog.ru/ должник индивидуальным предпринимателем не является. 

С 06.07.2018 по 20.12.2021 являлся индивидуальным предпринимателем. 

20.12.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

Как указывает должник, невозможность обслуживания кредитных обязательств вызвана тяжелым финансовым положением. Должник в настоящее время не трудоустроен, источников дохода не имеет. Согласно форме СЗИ-ИЛС, последним источником пенсионных накоплений, и, как следствие, последним источником доходов являлась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из пояснений должника следует: «На сегодняшний день я являюсь безработным, в поисках работы, но пока безрезультатно, найти подходящую работу очень тяжело, с учетом, что должного образования я не имею. Также пробовал подрабатывать таксистом, но так как у нас нет автомобиля, на арендуемом автомобиле заработка хватало только на самое необходимое для меня и моей семьи. Я и моя семья проживаем и живем пока только на средства, которыми нам помогают родители моей супруги, также на детские пособия на детей.» 

Получателем пенсий и социальных пособий не является. 

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 18.08.2015. 

На иждивении у должника имеется двое несовершеннолетних детей:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...>; 

- Ахмед Майя Шериф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...>.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРНП за должником, супругом должника и 2-мя несовершеннолетними детьми зарегистрировано следующее имущество: 

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 125,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», ул. Елшанская, д. 19.

 - земельный участок, общей плошадью 417 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», ул. Елшанская, д. 19. 

По сообщению ГУ МЧС России по Оренбургской области, за должником и его супругой маломерные суда не зарегистрированы (ответ № ИВ-166-8693 от 16.08.2022, № ИГ-166-1415 от 01.11.2022).

За должником не зарегистрированы транспортные средства (ответ 3/2-1848 от 09.06.2022г.)

 За супругой должника был зарегистрирован автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер 

<

***> 2008 года выпуска (ответ № 3/2-2674 от 11.08.2022г.) 

В адрес должника направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля в конкурсную массу, получен ответ, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 22.10.2018 (за пределами 3-х летнего срока, заявление принято 25.01.2022, исследуемый период с 25.01.2019), ответ ГИБДД от 02.11.2022, согласно которому, данный автомобиль снят с учета по договору от 22.10.2018.

 По сообщению Гостехнадзора – по Оренбургской области за должником и его супругой не зарегистрирована самоходная техника (ответ № 05-08/3598 от 08.08.2022, № 05-08/2518 от 06.06.2022). 

В Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) за должником и его супругой не зарегистрированы права на интеллектуальную собственность (ответ № П-22120470 от 23.08.2022, № П-22082581 от 17.06.2022). 

Администрация Оренбургского района Оренбургской области проинформировала, что договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда с должником и с супругой должника не заключала (ответ 01-28/4201 от 10.08.2022, 01-24-01/4487исх от 11.08.2022,01-24-01/3160 исх. от 06.06.2022).

Как указал финансовый управляющий, в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, транспортными средствами, долями в уставном капитале, и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей должник не совершал. 

Акции и иные ценные бумаги, принадлежащие должнику, не выявлены, иное ценное имущество, принадлежащее должнику не выявлено. 

Дебиторской задолженности не установлено (ответ ФССП РФ 56901/22/27775 от 15.06.2022). 

Согласно ответам, полученным от кредитных учреждений, денежных средств на счетах должника не установлено.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 791 756 руб. 84 коп.    

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 15.11.2022, в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов не погашены, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства.

Также, финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий сообщил, что им в порядке пункта 21 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлялись всем кредиторам уведомления с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника включен кредиторы акционерное общество «КБ Пойдем!», ООО «Оринвест», МИФНС №15 по Оренбургской области, ООО «Айди Коллект»  на общую сумму 791 756 руб. 84 коп.    

Источники дохода не установлены. Конкурсная масса не сформирована. Гашение реестра не производилось.

Текущие расходы на проведение процедуры составили 9 335,95 рублей.

 Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено, в связи с чем, не реализовывалось.

 Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Фактов и обстоятельств, свидетельствующих о не освобождении должника от исполнения обязательств, управляющим не выявлено и не заявлено.

Возражения от кредиторов должника относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства, а так же заявлений о не освобождении должника от исполнения обязательств, в материалы дела не поступили.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина,  не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты  7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

Как указывает апеллянт, финансовым управляющим не проанализировано имущество должника и его супруги, не даны пояснения относительно транспортного средства супруги должника и недвижимости должника, приобретенной в 2021 году при наличии непогашенной задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 15.11.2022, во исполнение возложенных на него обязанностей им был направлен запрос в ГУ МВД по Оренбургской области и получен ответ № 3/2-2674 от 11.08.2022, что за супругой должника по состоянию на 06.08.2022 зарегистрирован автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер 

<

***> 2008 года выпуска. 

02.11.2022 получен ответ от МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому с 01.10.2018 по 01.11.2022 за супругой должника зарегистрировано транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный номер 

<

***> 2008 года выпуска, снято с учета в связи с продажей по договору купли-продажи 22.10.2018. 

В адрес должника направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля в конкурсную массу, получен ответ, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 22.10.2018 (за пределами 3-х летнего срока, заявление принято 25.01.2022, исследуемый период с 25.01.2019), ответ ГИБДД от 02.11.2022, согласно которого, данный автомобиль снят с учета по договору от 22.10.2018.

Согласно пояснениям финансового управляющего, кредитор вводит в заблуждение суд, предоставляя сведения из РСА относительно страхования данного автомобиля, так как на момент проведения процедуры данный автомобиль застрахован не был, а тот страховой полис, на который ссылается кредитор, прекратил свое действие в 2017 году. 

Должник пояснил, что спорный автомобиль последний раз был застрахован 12.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса один год, страхователем действительно выступала супруга должника. После данный автомобиль был никем не застрахован, ни супругой должника, ни новым собственником данного автомобиля. Супруга должника изначально даже забыла про указанный автомобиль, не уточняла переоформили его или нет, сняли с учета или нет, штрафы по нарушениям в адрес супруги должника не приходили, видимо потому, что покупатель сам производил по ним оплату через приложение. Узнав о том, что автомобиль до сих пор числится за супругой должника, она обратилась к покупателю с требованием переоформить данный автомобиль, на что получила ответ, что автомобиль уже давно перепродан покупателем третьему лицу, данные кто является сейчас собственником автомобиля супруге должника не известно, покупатель не сообщил. После всего супруга должника обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, указав все обстоятельства дела, что автомобиль был продан супругой должника еще 28.10.2018, с того момента ни супруга должника, ни сам должник не владели, не пользовались и не распоряжались спорным автомобилем. На сегодняшний день в РСА содержатся сведения о том, что указанный автомобиль застрахован, но только 21.12.2022 года и не известным должнику и его супруге третьим лицом, видимо новым очередным собственником данного автомобиля.

Однако, как верно отмечено кредитором, последняя страховка (ОСАГО) от имени супруги должника была оформлена 12.05.2017 со сроком действия один год, т.е. до 12.05.2018. Со слов должника, автомобиль был продан 22.10.2018. Таким образом, в период с 12.05.2018 по 22.10.2018 автомобиль использовался ФИО5 без оформления полиса ОСАГО. Таким же образом, как полагает апеллянт, супруга должника могла использовать его и позднее с 22.10.2018 по 01.11.2022 (дата снятия с регистрационного учета). Кредитор считает подозрительным, что автомобиль, который, со слов должника, неоднократно за период с 22.10.2018 по настоящее время был перепродан, ни разу не был застрахован новыми собственниками в указанный период времени. По мнению апеллянта, утверждения о том, что штрафы ФИО5 не получала и не оплачивала, являются голословными, не подтверждаются никаким доказательствами, финансовый управляющий ФИО4 не проверила данную информацию путем направления запроса о плательщике штрафов в органы ГИБДД. Должник в своем отзыве указывает на то, что автомобиль был продан в неисправном состоянии, однако данный довод, по мнению апеллянта, не подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, в котором нет упоминания о технических неисправностях автомобиля. Также, как отметил апеллянт, управляющим не были запрошены сведения в налоговый орган о плательщике транспортного налога за период с 22.10.2018 по 01.11.2022.

Следует отметить, что законодатель исходит из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя его собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав, в связи с чем прежний собственник транспортного средства, действуя добросовестно, не может ограничивается лишь физической его передачей по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления последним полномочий собственника в полном объеме, необходимо также принять меры к снятию передаваемого транспортного средства с регистрационного учета, с целью возникновения у нового собственника обязанности поставить транспортное средство на учет для допуска к участию в дорожном движении.

В свою очередь, управляющим не исследовался вопрос, имелись ли запреты на совершение регистрационных действий в период подписания сделки, не проверено, имела ли место установка номерных агрегатов, ранее установленных на спорном автомобиле, на другие автомобили, не проверены и сведения о фиксации нарушений ПДД на спорном транспортном средстве (новым собственником) за период после совершения сделки, уплаты транспортного налога.

Как утверждает апеллянт, финансовым управляющим также не проанализированы обстоятельства покупки двухэтажного жилого дома, общей площадью 125,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, микрорайон «Ростошинские пруды», ул. Елшанская, д. 19, и земельного участка, общей площадью 417 кв.м., расположенного по тому же адресу, при том, что 20.02.2021 (дата государственной регистрации права собственности) на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 и 20.09.2021 (дата государственной регистрации прекращения права собственности), согласно выписке из ЕГРН должника, 03.09.2021 (дата соглашения о наделении детям по ? права собственности на вышеуказанные объекты), то есть за 3 месяца до подачи заявления о собственном банкротстве (28.12.2021), а также с учетом имеющейся кредиторской задолженности.

Отсутствует информация и о том, каков объем расходов на содержание этого имущества (размер коммунальных расходов, плательщик по ним), не представлены и доказательства того, что расходы на содержание дома покрываются за счет денежных средств, предоставленных родственниками.

Также, как указывает апеллянт, финансовым управляющим не предприняты меры по истребованию информации об имуществе должника за пределами РФ (в Египте).

Вопреки пояснениям управляющего о том, что в брачном договоре отсутствует указание на какое-либо имущество должника, и о нецелесообразности запроса сведений о наличии имущества ввиду отказа от гражданства Арабской Республики Египет, отсутствие сведений об имуществе в брачном договоре, как и отказ от гражданства не свидетельствует об отсутствии имущества как такового и не лишает должника всего принадлежащего ему имущества в этой стране (ссылок на нормы законодательства данной страны, свидетельствующих об ином, не приведено), при том, что отказ от гражданства был произведен в 2018 году, а брак заключен в 2015 году (отказ через 3 года после заключения брака).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что должник на протяжении длительного периода времени занимался ресторанным бизнесом, что предполагает наличие у него различного оборудования (столовое, кухонное и т.д.). Вместе с тем, в деле отсутствует информация о том, каким имуществом и на каком праве должник обладал, осуществляя данную деятельность, и о дальнейшем движении данных активов в связи с прекращением ее.

Таким образом, финансовым управляющим не выполнены мероприятия по поиску имущества должника.

Кроме того, при наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении должника должником не были приняты меры для трудоустройства, позволяющим исполнять принятые на себя обязательства, документов свидетельствующих о состоянии здоровья, не позволяющего осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела не представлено. Объяснения должника в данной части нельзя признать достаточными, учитывая, что документального подтверждения принятых мер к трудоустройству не представлено.

При совокупности вышеназванных обстоятельств, доводы финансового управляющего о выполнении им всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, а также добросовестности действий должника, следует признать преждевременными, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего. Как следствие, является и преждевременным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.11.2022, удовлетворения жалобы и отказа в удовлетворении заявления о завершении процедуры (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу № А47-16595/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оринвест» – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 Абдельгани - ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оринвест» из  федерального  бюджета  3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №45 от 24.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Т.В. Курносова

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко