ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1422/2025

Дело № А40-225295/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ММК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-225295/24

по заявлению ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным и отмене приказа от 25.07.2024 №ПК2-1207,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.02.2025, ФИО4 по доверенности от 21.10.2024;

установил:

ПАО "ММК" (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Росаккредитации об  оспаривании приказа от 25.07.24 № ПК2-1207 в  части приостановления части области аккредитации по приложению к приказу. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. На основании ст. 156 АПК РФ после объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "ММК", извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель Федеральной службы по аккредитации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.07.2024 Врио начальника Управления аккредитации и контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по аккредитации издан приказ от 25.07.2024 №ПК-1207, согласно которому завершена процедура подтверждения компетентности ПАО «ММК» в соответствии с областью аккредитации, приостановлено действие аккредитации в отношении части области аккредитации по адресам мест осуществления деятельности 455000, РФ, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Кирова, 93 здание центральной лаборатории комбината, здание объединённой лаборатории, здание лаборатории аналитического контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Посчитав, что данный приказ в части приостановления действия аккредитации и направления перечня несоответствий критериям аккредитации Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявитель не подтвердил наличие на праве собственности или на ином законном основании помещений по каждому месту осуществления деятельности, заявленному в области аккредитации. В связи с чем, спариваемый приказ является законным. Поскольку приказом от 15.10.2024 № УФО/175-В действие аккредитации Заявителя восстановлено во всей области аккредитации, Приказ от 25.07.2024 № ПК2-1207 не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Испытательная лаборатория ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" зарегистрирована в реестре аккредитованных лиц под номером RA.RU.21MK12.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ заявителем 25.05.2024 г. в Федеральную службу по аккредитации направлено заявление с приложениями о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, которая проводится не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности.

Согласно имеющимся сведениям в реестре аккредитованных лиц ФГИС Росаккредитации, ПАО «ММК» указаны следующие адреса мест осуществления деятельности: 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, здание центральной лаборатории комбината; 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, нежилое здание - здание лаборатории Стана 5000, литер 27; 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, нежилое здание - здание лаборатории ЛПЦ-11; 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, здание станов 2350, 4500, термическое отделение; 455000, РОССИЯ, 

<

...>,    здание    объединенной    лаборатории;    455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание лаборатории аналитического контроля.

В рамках процедуры подтверждения компетентности от 27.05.2024 № 6098-ГУ Федеральная служба по аккредитации пришла к выводу о том, что ПАО «ММК» представлены правоустанавливающие документы только по 3 адресам мест осуществления деятельности, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2005 № 74 АВ 075865 на объект недвижимости «нежилое здание станов 2350, 4500 термического отделения» по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2014 № 74 АЕ 007331 на объект недвижимости «нежилое здание - здание лаборатории Стана 5000» по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2014 № 74 АД 501976 на объект недвижимости «нежилое здание - здание лаборатории ЛПЦ-11» по адресу: 

<

...>.

При этом, по мнению Федеральной службы по аккредитации, правоустанавливающие документы на следующие адреса мест осуществления деятельности: 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание центральной лаборатории комбината; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание объединенной лаборатории; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание лаборатории аналитического контроля, Обществом в рамках процедуры подтверждения компетентности представлены не были. 

В связи с чем, Росаккредитацией по результатам проведения проверки, зафиксированной в  акте экспертизы от 24.06.2024, установлено несоответствие ПАО «ММК» 24.4 Критериев аккредитации в утвержденной области аккредитации. 

Выявленное несоответствие Общества Критериям аккредитации отнесено заинтересованным лицом к пункту 2 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34 «Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации», что влечет за собой приостановление действия аккредитации в утвержденной области аккредитации.

В этой связи Росаккредитацией на основании пункта 3 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ принят Приказ от 25.07.2024 № ПК2-1207 о завершении процедуры подтверждения компетентности, а также о приостановлении действия аккредитации ПАО «ММК» в части области аккредитации по адресам мест осуществления деятельности: 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание центральной лаборатории комбината; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание объединенной лаборатории; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание лаборатории аналитического контроля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе прекращения прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица по его заявлению о прекращении прохождения процедуры подтверждения компетентности, представленному после осуществления национальным органом по аккредитации отбора эксперта по аккредитации, который является руководителем экспертной группы, а также несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, относящегося к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, выявленного по результатам прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

В силу пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации по результатам проведения оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и рассмотрения акта экспертизы принимает решение: о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если выявленное несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации утверждены Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 30.07.2024  г. № УФО/918-У аккредитованное лицо не соответствует пункту 24.4 Критериев аккредитации, что в соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34 является основанием для приостановления аккредитации в части.

Согласно п. 24.4. Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» к критериям аккредитации лабораторий отнесено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного и вспомогательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 24.4 Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" одним из Критериев аккредитации лабораторий является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений.

Из материалов дела следует, что право собственности у ПАО «ММК» на объекты здание центральной лаборатории комбината; здание объединенной лаборатории; здание лаборатории аналитического контроля, расположенные по адресу: 455000, РОССИЯ, 

<

...>, является ранее возникшим правом до 31 января 1998 г, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ), и введения на территории Российской Федерации единой системы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

До 31.01.1998 права на недвижимое имущество регистрировали органы технической инвентаризации (БТИ), органы местного самоуправления: земельные комитеты, исполнительные комитеты районного, городского Совета народных депутатов и другие. Соответственно, для подтверждения прав собственности, возникших до 1998 года, права правообладателя подтверждаются документом, зарегистрированным в установленном на тот момент порядке.

Таким образом, ранее возникшее право в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается государством юридически действительным и приравненным к записям ЕГРН, при условии, что документы, свидетельствующие о его возникновении, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их оформления (выдачи, издания).

Из материалов дела следует, что ПАО «ММК» в Федеральную службу по аккредитации направлено заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица с приложением необходимых документов, в том числе, документов, подтверждающих наличие на праве собственности, предусматривающем право владения и пользования помещений (здание Центральной лаборатории комбината, здание объединенной лаборатории, здание лаборатории аналитического контроля).

В части указанных объектов были предоставлены следующие документы:

1.         Акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 Магнитогорский металлургический комбинат (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»): № п/п 1371, инвентарный номер 0001 - здание Центральной лаборатории комбината; № п/п 1375, инвентарный номер 2867 - здание объединенной лаборатории; № п/п 1382, инвентарный номер 7855 - здание лаборатории аналитического контроля.

2. Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 08.10.1992 № 531-р;

3. План приватизации Магнитогорского металлургического комбината, утвержденный распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 08.10.1992 № 531-р;

4. Распоряжение Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области. Комитета по управлению государственным имуществом. Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ от 14.05.2001 № 518 «Об утверждении Актов оценки стоимости зданий и сооружений ...».

При этом, требование о предоставлении Выписки из ЕГРН не поименовано в перечне документов при подаче заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Регистрация в ЕГРН осуществляется на основании документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 14 Федеральный закон №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правоустанавливающими документами на объект недвижимости являются:

1. акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3. акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4. свидетельства о праве на наследство;

5. вступившие в законную силу судебные акты;

6. акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7.         межевой план;

8.         иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;

9.         наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, выписка из ЕГРН является лишь подтверждением факта регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также удостоверяет факт регистрации такого права в реестре недвижимости, и не является обязательным документом, подтверждающим право собственности на такой объект.

Следовательно, ПАО «ММК» были предоставлены документы согласно п. 24.4 Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707, подтверждающие право собственности помещений по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации. Данные документы предоставлялись ранее при получении аккредитации, вопросов к ним не возникало.

Кроме того, пунктом 2 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34 «Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации» установлено, что в Перечень несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства российской федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации отнесено несоблюдение аккредитованным лицом установленных требований к помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, в том числе по наличию по месту (местам) осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (местам осуществления временных работ) помещений, оборудования, средств измерений, стандартных образцов, эталонов единиц величин, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ в соответствии с заявленной областью аккредитации, согласно подпунктам 4.5, 24.4, 29.5, 34.4, пунктам 43 и 44 Критериев аккредитации (при отсутствии иного оборудования, технических средств и материальных ресурсов, соответствующих установленным требованиям, необходимых для выполнения работ по части утвержденной области аккредитации, по которой установлены несоответствия, за исключением случаев, когда несоблюдение установленных требований к помещениям связано с отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования).

Таким образом, пунктом 2 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34 прямо установлено, что несоблюдение установленных п. 24.4 Критериев аккредитации требований к помещениям, связанное с отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования, отнесено к исключениям и не влечет за собой приостановление действия аккредитации.

На основании изложенного, Федеральной службой по аккредитации неправомерно были отклонены указанные правоустанавливающие документы и в нарушение Федерального закона №218-ФЗ, пункта 2 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 28.01.2021 № 34  приказом от 25.07.2024 № ПК2-1207 приостановлено действие аккредитации и направлен перечень несоответствий критериям аккредитации ПАО «ММК» в части области аккредитации по вышеуказанным местам осуществления деятельности, по причине отсутствия выписок из ЕГРН на указанные объекты, поскольку такое основание в соответствии с вышеуказанными нормами права не является основанием для приостановления действия аккредитации. Иных оснований для приостановления заинтересованным лицом согласно акту не выявлено.

Таким образом, у Федеральной службы по аккредитации отсутствовали основания для принятия оспариваемого приказа в части приостановления действия аккредитации и направления перечня несоответствий критериям аккредитации Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

На момент выдачи оспариваемого приказа у ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" имелось около 200 заключенных договоров (л.д. 75-78) в области государственного заказа, следовательно, оспариваемый приказ в части приостановления действия аккредитации и направления перечня несоответствий критериям аккредитации Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" нарушал права и законные интересы заявителя, и препятствовал осуществлению деятельности в определенной области аккредитации около 3 месяцев до момента принятия приказа от 15.10.2024 № УФО/175/В  возобновлении действия аккредитации.

Учитывая, что оспариваемый приказ в оспариваемой части на дату его издания привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  он подлежит признанию незаконным. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требования Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 подлежит отмене. 

На основании ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по делу (за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы) в общей сумме 33000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-225295/24 отменить.

Признать незаконным приказ Федеральной службы по аккредитации от 25.07.2024 №ПК2-1207 в части приостановления действия аккредитации и направления перечня несоответствий критериям аккредитации Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 33000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                            Д.Е. Лепихин

      ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.