ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2999/2022

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит": представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-2999/2022 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 35 926 202, 09 руб.:

- по договору займа №16 от 02 мая 2017 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 887,98 рублей;

 по договору займа №1 от 27 июня 2017 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 278,40 рублей;

по договору займа № 16.08 от 16 августа 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 241,96 рублей;

 по договору займа № 15 от 15 марта 2018 года, в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 882,37 рублей;

 по договору купли-продажи №98 от 28 ноября 2017 года, договору уступки прав (цессии) №02/02 от 16 марта 2018 года, договору уступки прав (цессии) №01 от 14 марта 2018 года, договору новации №02 от 15 марта 2018, договору перевода долга от 10 июня 2020 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 911,38 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО5: 

-договор займа № 16 от 02 мая 2017 года, 

- договор займа № 1 от 27 июня 2017 года, 

- договор займа №16.08 от 16 августа 2017 года. 

Применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 26.01.2023 объедено заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности от 03.11.2022 (обособленный спор №А32-2999/2022-32/7-Б-5-С), заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности от 09.01.2023 (обособленный спор №А32-2999/2022-32/7-Б-6-С), заявление ФИО5 о вступлении в дела о банкротстве (обособленный спор №А32-2999/2022-32/7-Б-2-УТ) в одно производство.

Определением от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным - договора займа № 16 от 02 мая 2017 года, договора займа № 1 от 27 июня 2017 года, договора займа №16.08 от 16 августа 2017 года, заключенных между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Включил требования ФИО5 (352570, Краснодарский край, Мостовский р-н, пгт. Мостовской, ул. Набережная, д. 66, корп. Б) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570,Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) по договору займа №16 от 02 мая 2017 года в размере 10 000 000 рублей, и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 887,98 рублей, по договору займа №1 от 27 июня 2017 года в размере 3 000 000 рублей, и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470278,40 рублей, по договору займа №16.08 от 16 августа 2017 года в размере 1 500 000 рублей, и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 241,96 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств должнику. Договоры займа являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами. У кредитора отсутствовали экономические мотивы предоставления беспроцентных займов на длительный период без обеспечения со стороны должника. Должником не представлены доказательства расходования денежных средств, по спорным договорам займа. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 отклонены ходатайства должника об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, требования кредитора признаны обоснованными, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) было заключено несколько договоров займа: договор займа № 16 от 02.05.2017, договор займа № 1 от 27.06.2017, договор № 16.08 от 16.08.2017.

Согласно договору займа № 1 от 27.06.2017 ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 27.06.2017. В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок возврата суммы займа не позднее 27.06.2018.

Согласно договору № 16.08 от 16.08.2017 ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 16.08.2017. В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок возврата суммы займа не позднее 16.08.2018г.

Согласно договору займа №15 от 15.03.2018г ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.03.2018г. В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок возврата суммы займа не позднее 15.03.2019.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № 2-515/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по указанным договорам займа и процентов по статье 395 - удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано

по договору займа №16 от 02 мая 2017 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250887,98 рублей;

по договору займа №1 от 27 июня 2017 года в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470278,40 рублей;

по договору займа №16.08 от 16 августа 2017 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220241,96 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении его в состав кредиторов поскольку задолженность, установленная решением Мостовского районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № №2-515/2021, должником не погашена.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договор займа №16 от 02 мая 2017 года, договор займа №1 от 27 июня 2017 года, договор займа №16.08 от 16 августа 2017 года заключенных между ФИО5 и ФИО3, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022, следовательно, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником в период с 24.01.2019.

В данном случае договоры займа заключены 27.06.2017, 16.08.2017 и 15.03.2018, то есть за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего и банка о заключении договоров займа со злоупотреблением правом в отсутствие реальной передачи денежных средств с целью увеличения кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на момент заключения спорных договоров займа неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр.

При таких обстоятельствах основания для вывода о совершении договоров займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы, приведенные финансовым управляющим и ООО КБ «Кубань-Кредит», применительно к оценке как ничтожных сделок, заключенных, по мнению заявителей, со злоупотреблением права по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание договоров займа №16 от 02 мая 2017 года, №1 от 27 июня 2017 года, №16.08 от 16 августа 2017 года по мотиву безденежности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции задолженность по спорным договорам займа подтверждена вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № 2-515/2021.

Судом первой инстанции учтено, что при взыскании суммы задолженности сумма долга ответчиком признан не была, решение не основано на признании иска, а мотивировано установленными судом обстоятельствами фактической передачи денежных средств.

ООО КБ «Кубань кредит» также было привлечено к данному процессу и имело возможность представить свои возражения относительно реальности договоров займа.

Не согласившись с решением Мостовского районного суда, финансовым управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционным определением от 25.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-18883/2022 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.10.2021г по делу № 2-515/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции общей юрисдикции мотивировано отклонил доводы финансового управляющего ФИО4 и банка, как об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности, так и возражения о реальности передачи денежных средств.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Реальность договоров займа проверена судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании долга.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не были.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции ФИО5 представил доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставить должнику денежных средств в заем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена финансовая возможность кредитора для предоставления займа должнику. 

Так, в материалы дела представлены: декларации о доходах своих и супруги за 2017, 2018. Представленные декларации отражают доход ФИО5 в 2017 от реализации имущества доли в уставном капитали ООО «Мехсервис» ОГРН 

<

***>.

Данная сделка подтверждается нотариально оформленным заявлением от 03.02.2017 о выходе из общества ООО «Мехсервис».

В связи с выходом из общества ООО «Мехсервис» ФИО5 выплачены денежные средства в размере 8 948 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №45 от 03.02.2017. Кроме того, в качестве оплаты продан автомобиль по договору купли продажи автомобиля от 27.04.2017, получен доход от реализации в размере 2 850 000 рублей, продан автомобиль по договору купли продажи автомобиля от 21.02. 2018, получен доход от реализации в размере 1 400 000 рублей. 28.02.2018 продано совместное имущество ФИО5 с супругой ФИО6 свидетельство о браке I АГ №517497 от 25.12.1999, получен доход от реализации квартиры в размере 26 200 000 рублей, справками о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2015, 2016, 2017, 2018 банковские выписки движения по лицевым счетам ФИО5 ПАО Сбербанк доп/ офис №8619/0664.

Судом первой инстанции также была запрошена информация о предполагаемых в спорный период расходах ФИО5 и его супруги ФИО6 на предоставление заемных средств ФИО3, сведения о которых не опровергают документально подтвержденный факт наличия у ФИО5 достаточных средств на приобретение спорного имущества у должника. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия финансовой возможности ФИО5 предоставление заемных средств ФИО3 в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего ФИО4 и ООО КБ «Кубань кредит» направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Финансовый управляющий и ООО КБ «Кубань кредит» также не доказан довод об аффилированности ФИО5 и должника. Основания для вывода о наличии у заявителя противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не установлены.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредиторами по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если они доказали наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае кредиторами не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически указанные финансовым управляющим и банком доводы не свидетельствуют о ничтожности соответствующих сделок, оспариваемые договоры являются оспоримыми, в отношении которых также не представлено достаточных оснований для установления всех признаков недействительности оспоримо сделки.

Поскольку обстоятельства реального предоставления должнику займов исследовались судами общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ФИО5 к ФИО3 и факт предоставления должнику денежных средств был установлен вступившими в законную силу судебными актами, а в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим и банком не доказано злоупотребление правом при заключении сторонами договоров займа (статья 10 ГК РФ), а также обстоятельств составляющих юридический состав мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности у ФИО3 перед кредитором ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.10.2021г по делу № 2-515/2021, апелляционное определение от 25.10. 2022 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-18883/2022).

Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска; должник не представил доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № 2-515/2021, апелляционного определения от 25.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-18883/2022 следует, что судом общей юрисдикции в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств по договорам займа между должником и кредитором.

При этом доводы финансового управляющего должника об отсутствии доказательств факта предоставления должнику займа расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу указанного судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора ФИО5 в полном объеме. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как штрафная санкция подлежит учету отдельно после погашения основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-2999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко