ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А40-201303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Банк «Вологжанин» - не явился, извещен,

от акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по иску акционерного общества «Банк «Вологжанин»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАБИ»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Банк «Вологжанин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере       2 743 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 150 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «НАБИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2022 и постановление от 22.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.04.2019 между ООО «НАБИ» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования № 83042/046/000001/19, в силу которого (п. 7.2 Правил страхования) страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные сроки в установленные договором страхования размере и сроки.

Страховщиком выдан страховой полис № 83042/046/000001/19.

Согласно договору страхования (полиса) объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz S-500 4MATIC, 2015 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, г/н 

<

***> полное КАСКО (повреждение, хищение).

Условия страхования содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО2 от 07.03.2019 № 62.

Срок действия договора страхования (полиса) с 26.04.2019 по 25.04.2020 застрахованное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz S-500 4MATIC, 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, г/н 

<

***> является предметом залога в соответствии с договором № 100060019-3З от 13.03.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк «Вологжанин» на основании договора залога № 100060019-3З от 13.03.2019, заключенного между Банком и страхователем.

Согласно пунктом 3.2.2 Правил страхования страховым случаем является хищение - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии  с Уголовным кодексом Российской Федерации. 14.01.2020 транспортное средств было похищено.

По данному факту следственным отделением ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12991450088000203 и вынесено постановление о признании страхователя потерпевшим. Банк, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Страховая сумма согласно полису страхования составляет 2 843 400 руб., также договор страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб., при которой размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 20.01.2020 о возмещении 2 743 400 руб. с учетом безусловной франшизы ущерба.

Полный комплект истребованных страховщиком предметов и документов по страховому случаю был передан страхователем страховщику с сопроводительным письмом от 21.01.2021.

Предусмотренный пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней и истек 05.03.2021.

В связи с тем, что истец в порядке досудебного урегулирования спора сумму страхового возмещения не возместил, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами генеральном договоре страхования и Правилах страхования, так как хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла и неосторожности страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, при обращении в страховую компанию застрахованным лицом был представлен полный комплект необходимых документов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 334, 421, 422, 431, 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в рамках уголовного дела ООО «НАБИ» (страхователь) признано потерпевшим, так как результате преступных действий неустановленных лиц, именно ему был причинен имущественный вред. Доказательств совершения со стороны ООО «НАБИ» виновных действий, повлекших выбытие застрахованного имущества из владения третьего лица, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-201303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.В. Цыбина