АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А13-11315/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А13-11315/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго», адрес: 390010, 

<

...>, помещение Н114, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени С.А. Ловенецкого», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 77 640 руб. 22 коп. долга за услуги по энергосервисному контракту, 2 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 07.07.2023. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 05.12.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и на основании пункта 2 части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции от 05.12.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 198 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд при толковании условий энергосервисного контракта неправильно применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49). По мнению Общества, условиями энергосервисного контракта предусмотрен расчетно-измерительный способ исчисления объема потребления энергетических ресурсов для целей определения их фактической экономии.

Учреждение в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 25.07.2022 заключили энергосервисный контракт № 1 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, ИКЗ 223352509203935250100100080027112000 (далее – контракт). 

По условиям контракта Общество обязалось оказать услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), по результатам выполнения которых на объекте Учреждения должна быть достигнута экономия использования электрической энергии в размере 83 293 кВт/ч, а заказчик обязалася принять результаты работ и оплатить их. 

Размер достигнутой экономии определяется за период после выполнения энергосберегающих мероприятий по отношению к базису исчисления - к базисному году (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.3 контракта базисным годом принят 2021 год. Энергетический базис устанавливается в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67 (далее - Методика).

В силу пункта 5.3 контракта объем потребления электроэнергии заказчиком в натуральном выражении в отчетном периоде, после реализации исполнителем  перечня мероприятий, рассчитывается ежемесячно в соответствии с Методикой с учетом факторов, влияющих на объем потребления.

Согласно пункту 6.1 контракта его цена определяется в виде процента экономии 65,3458 % в денежном выражении соответствующих расходов заказчика  на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем в конкурсной заявке. На момент заключения контракта в стоимостном выражении составляет 747 971 руб. 30 коп. 

Таким образом, процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 65,3458 % сэкономленных энергетических ресурсов. 

В силу пункта 6.2.8 контракта оплата по нему заказчиком производится в течение 10 рабочих дней после получения счёта и (или) счёта-фактуры, но не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчёты, на основании подписанных обеими сторонами акта и расчёта. Окончательные расчёты по контракту осуществляются по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии. 

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате услуг по контракту за период с ноября 2022 года по май 2023 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь нормами Федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

В кассационной жалобе Общество ссылается на достижение им предусмотренной контрактом экономии электроэнергии Учреждением.

Общество при оценке достигнутой им экономии руководствовалось расчетным методом её определения. Расчет выполнен путем умножения номинальной мощности энергопринимающей установки потребителя (мощности светильников, установленных Обществом для Учреждения) на время их работы.

Апелляционным судом установлено, что указанный расчет основан на математическом определении разницы между суммарной номинальной мощностью старых осветительных приборов и суммарной заявленной производителем номинальной мощностью новых (установленных Обществом взамен старых) осветительных приборов, то есть в варианте расчета исполнителя экономия считается достигнутой автоматически установкой новых осветительных приборов (достигается априори), а размер экономии в натуральном измерении изменяется только в связи с меняющимся значением времени работы осветительных приборов в отчетном периоде из-за календарных особенностей (количества дней, количества рабочих дней и выходных).

Признавая произведенный Обществом расчет экономии электроэнергии не соответствующим условиям контракта и нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Спорный контракт заключен с муниципальным образовательным учреждением за счет бюджетных средств.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов.

Таким образом, целью заключенного сторонами контракта является достижение Учреждением реальной, а не некой расчетной экономии электроэнергии. В противном случае не будут достигнуты цели энергосервисного контракта, а также нарушен принцип целевого расходованияы бюджетных средств на его оплату.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд истолковал условия заключенного сторонами контракта с учетом норм статьи 431 ГК РФ и разъяснений по их применению.

Проанализировав содержание условий контракта и норм Методики, апелляционный суд установил, что контрактом предусмотрено определение размера достигнутой экономии на основании показаний приборов учета, то есть по второму предусмотренному пунктом 1.5 Методики варианту - на основе значений параметров объема потребления электроэнергии энергопринимающей установки заказчика.

Так, согласно пункту 2.2.1 контракта размер использованной электроэнергии в натуральном выражении в текущем периоде определяется по данным приборов учета, установленных на объекте заказчика. И только при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект Учреждения оснащен приборами учета.

Согласно пункту 1.6 Методики способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

Кроме того, в пункте 18 Технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что энергетический базис представляет собой фактическое потребление энергии в 2021 году за соответствующие периоды (указан также объем потребления за каждый месяц по приборам учета).

Поскольку базовое потребление (потребление в 2021 году) для целей контракта было определено по данным трех приборов учета Учреждения, то и объем потребления в отчетном периоде для целей определения достигнутой экономии также должен определяться по данным этих трех приборов учета, а не расчетным способом, который предлагает Общество.

В обжалуемом постановлении приведен подробный расчет сумм  фактически достигнутой экономии электроэнергии за период с ноября 2022 года по май 2023 года, а также произведенные Учреждением платежи.

Возражений относительно указанного расчета в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне Учреждения и наличии обязанности по уплате неустойки за допущенную просрочку платежа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А13-11315/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1