ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145141/2017

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.11.2017 № 97-07-70)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.04.2018), ФИО3 (дов. от 09.01.2018 № 143-1),  ФИО4 (дов. от 09.04.2018)

от третьего лица:

рассмотрев  10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей», 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» (ФГБУК ««Государственный исторический музей») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 303 674 руб. 14 коп., неустойки в размере 135 855 руб. 65 коп., законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.  37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 год № 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 303 673 руб. 14 коп. за период с 28 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) и ФГБУК «Государственный исторический музей» (ответчик) заключен государственный контракт от 15декабря 2014 года № 39503462, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии .

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08 октября 2015 года до 15 декабря 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» по договору возмездного оказания услуг от 29 октября 2015 года № Д-072- 15100457-1-49 оказывало ответчику услуги по замене прибора учета электрической энергии, в связи с чем и отсутствовала пломба на клемной крышке прибора учета, что указано в акте от 20 ноября 2015 года № БУ/199/ЦОРУ-МУЭ-ю, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

          Доказательств отсутствия пломб в иные периоды истцом суду первой инстанции представлено не было.

          Также суд первой инстанции признал, что акт от 20 ноября 2015 года № БУ/199/ЦОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ПАО «МОЭСК» составлен и оформлен с нарушениями п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Правила № 442), поскольку в акте указана максимальна мощность энергопринимающих устройств 113,3 кВт, которая не соответствует согласованной в государственном контракте в действующий на дату составления акта редакции. Кроме того, первой инстанцией установлено, что приборы учёта установлены в месте, в которых отсутствует свободный доступ, а разовые пропуска гражданам ФИО5 и ФИО6 (указанных в акте проверки в качестве независимых представителей), не выдавались, что следует из выписок из журнала учета выдачи разовых пропусков № 22 за 2015 г. и из журнала учета выдачи временных пропусков за 2015-2016 г.г.

          Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 192 указанных Правил № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление, чего сделано не было.

          С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными и документально не подтвержденными требования истца о взыскании задолженности в размере 5 303 674 руб. 14 коп., ввиду недоказанности факта безучетного потребления.          

Постановлением от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на  несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 октября 2017 года и постановления от 26 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об энергоснабжении, об обеспечении исполнения обязательств, норм Правил № 442.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145141/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов

Судьи:                                                                                           А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина