АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-236657/23-113-1897 27 июня 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОАО «Альфастрахование» к ООО «Трест», третье лицо – ГБУ РО «ПБ», АО «Экспобанк», о взыскании 3 640 148,29 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещён; 

от третьего лица ГБУ РО «ПБ» – ФИО1 по доверенности от 15 февраля  2024 г. № 55, ФИО2 по доверенности от 28 февраля 2024 г. № 57;  

от третьего лица АО «Экспобанк» – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере  3 640 148,29 рублей.  

Стороны, а также третье лицо АО «Экспобанк» извещённые о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв  на исковое заявление.  

Третье лицо ГБУ РО «ПБ» представило отзыв на исковое заявление.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области  «Психоневрологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Трест» (подрядчик) 24 марта 2022 г. был заключён муниципальный  контракт № Ф.2020.0166.  

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик ООО «Трест»  представил выданную ООО «Экспобанк» банковскую гарантию от 20 марта 2020 г.   № ЭГ-123281/20, по условиям которой обязался уплатить денежную сумму  бенефициару ГБУ РО «ПБ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  истцом его обязательств по спорному муниципальному контракту.  

С 9 августа 2021 г. права и обязанности ООО «Экспобанк» перешли к АО  «Экспобанк» в связи с реорганизацией.  

Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта,  выраженный в решении от 5 июля 2022 г. № ПЭО-272.3/07 и инициировал  рассмотрение вопроса УФАС о внесение истца в реестр недобросовестных  поставщиков.  

УФАС по Ростовской области приняло решение № 061/10/104-1810/2022 о  рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков, об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных  поставщиков.  

В связи с нарушением принципалом исполнения обязательств по  муниципальному контракту бенефициар направил гаранту требование от 7 октября  2022 г. № П70-486.3/10 о выплате 4 853 531 рублей.  

Гарантом платёжным поручением от 19 октября 2022 г. № 592407 был  осуществлён платёж в размере 4 853 531 рублей в пользу бенефициара.  

Поскольку предпринимательские риски на случай неисполнения/ненадлежащего  исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий ООО  «Экспобанк» застрахованы в АО «Альфастрахование» (страховщик) по договору  страхования от 1 октября 2019 г. № 0327R/888/00022/19.  

Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового  возмещения в размере 3 640 148,29 рублей, что подтверждается платёжным поручением  от 28 декабря 2022 г. № 54847.  

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле,  является одним из способов возмещения вреда (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса).  

При этом статья 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой  природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из  деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного между сторонами.  

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС  Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела  со схожими обстоятельствами.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное  не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу преюдициальным для  настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 марта 2024 г. по делу А53-753/23 установлено, что требование об осуществлении  

выплаты по банковской гарантии в части неустойки за нарушение сроков выполнения  работ является необоснованным. За ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту ГБУ РО «ПНД» начислен ООО «Трест» штраф в сумме  503 739,6 рублей, указанная сумма также выставлена гаранту в требовании. В  соответствии с выводами суда апелляционной инстанции гаранту могли быть  выставлены требования об оплате суммы штрафа в размере 503 739,6 рублей.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31 мая 2024 г.  оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта  2024 г. по делу А53-753/23 без изменения.  

В силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности,  справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания,  содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом требования  гаранта взыскания с бенефициара убытков в качестве лица, которое понесло реальные  убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого  в действительности нарушено. Указанный вывод соответствует правовой позиции,  сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1  Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27 августа 2018 г. № 305-ЭС18-П950, от 14 октября 2020 г. № 305-ЭС20- 15733, от 12 июля 2021 г. № 305-ЭС21-11025, от 28 июля 2021 г. № 305-ЭС21-8413).  

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от  ответственности перед гарантом как лицом, понёсшим реальные убытки в результате  выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведёт к  длительному и неэффективному судебному разбирательству.  

Таким образом, денежные средства полученные бенефициаром но банковской  гарантии и в последующем возмещённые страхователем в размере 3 640 148,29 рублей  по необоснованному требованию.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта  2024 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая  2024 г. по делу А53-753/23 начисление бенефициаром неустойки, штрафа по  муниципальному контракту признано незаконным в размере, превышающем 503 739,6  рублей.  

В условиях указанного принципал не обязан производить оплату страхователю по  изначально недействительному требованию бенефициара. Именно бенефициар как  лицо безосновательно получившее и удерживающее денежные средства обязан  возвратить их.  

Пунктами 5.3 и 9.1 договора страхования установлено, что при наступлении  страхового случая страховщик производит страхователю выплату страхового  возмещения в размере 75% от понесённым последним в результате наступления  страхового случая убытков.  

Таким образом, при надлежащей сумме неустойки по муниципальному контракту  503 739,6 рублей, страховое возмещение составляет 377 804,7 рублей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310  Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест»  (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>):  

ущерб в размере 377 804 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля  70 копеек;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 (четыре тысячи  двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев