АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12616/2021

г. Белгород

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ОКСИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «БелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прохоровские Комбикорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Цинк центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3791666,20 руб. убытков и 148400,00 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №08/А/С от 08.04.2016,

            при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №50 310 от 15.12.2021, диплому и паспорту (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 68-22 от 09.12.2022, диплому и паспорту,

от специалиста – заведующая кафедрой общей и частной зоотехники Белгородского государственного аграрного университета имени В.Я. Горина, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук ФИО4 по паспорту (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ» (далее – истец, ООО «ТД «АГРОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ОКСИД» (далее – ответчик, ООО «ЧХЗ «ОКСИД») о взыскании 3791666,20 руб. убытков и 148400,00 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №08/А/С от 08.04.2016, с учетом заявления от 17.01.2023 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БелКом» (далее – ООО «БелКом»), общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский комбикормовый завод» (далее – ООО «Прохоровский комбикормовый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Прохоровские Комбикорма» (далее – ООО «Прохоровские Комбикорма», общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер») и общество с ограниченной ответственностью «Цинк центр» (далее – ООО «Цинк центр»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенном в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленных суду письменных отзыве на иск и пояснениях возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спора не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧХЗ «ОКСИД» (поставщик) и ООО «ТД «АГРОТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки №08/А/С от 08.04.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить в период действия договора товар в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Между ООО «ЧХЗ «ОКСИД» и ООО «ТД «АГРОТОРГ» к указанному выше Договору заключено дополнительное соглашение №20 от 25.02.2021 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 данного Дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю товар – окись цинка кормовая (72-74%) с содержанием цинка не менее 72%, объемом 250 тонн (+/- 20% в опционе Покупателя), срок поставки до 30.06.2021 согласно заявок покупателя.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена общая цена поставляемого товара – 33125000,00 руб. (132500,00 руб. за одну тонну). 

В пункте 3.1 Дополнительного соглашения указаны грузополучатели: ООО «БелКом»), ООО «Прохоровский комбикормовый завод», ООО «Прохоровские Комбикорма», ООО «Брянский бройлер» и обособленное подразделение ООО «Мираторг-Курск» Комбикормовый завод.

Распределение объема поставки между грузополучателями осуществляется на основании заявок покупателя.

На основании пункта 5 Дополнительного соглашения все партии товара должны быть поставлены не позднее 30.06.2021 в соответствии с согласованными сторонами сроками. В случае отсутствия согласованного графика, поставка товара должна осуществляться равномерными партиями объемом 20 тонн в течение периода поставки 09.03.21 – 30.06.21.

Согласно представленной сторонами электронной переписки 05.03.2021 был согласован график поставок ежемесячно партиями объемом 20 тонн в период с 14.03.2021 по 30.06.2021 (том 2 листы дела 12, 146 - 151), то есть общим объемом 200 тонн.

Доказательств того, что между обеими сторонами был согласован иной график поставки, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2 Договора и пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, невыполнения графика поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1% цены не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения ответчик (поставщик) поставил в адрес истца (покупателя) товар в количестве 120 тонн, что сторонами не оспаривается.

 Письмом №140 от 16.06.2021 ООО «ЧХЗ «ОКСИД» уведомило ООО «ТД «АГРОТОРГ» об увеличении биржевой цены цинка и соответственно увеличения себестоимости выпускаемой продукции, а также о возможности изменения цены товара до 145000,00 руб. за одну тонну на оставшийся объем.  

Письмом от 23.06.2021 ООО «ЧХЗ «ОКСИД» просило ООО «ТД «АГРОТОРГ» рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении цены товара до 160000,00 руб. за тонну и сроков поставки оставшегося объема товара – 130 тонн до 31.08.2021.

На данное письмо ООО «ТД «АГРОТОРГ» в своем письме от 24.06.2021 сообщило ООО «ЧХЗ «ОКСИД» о несогласии изменения цены товара, а также представило график поставки оставшегося объема товара – 140 тонн до 29.06.2021.    

Письмом от 01.07.2021 ООО «ЧХЗ «ОКСИД» предложил ООО «ТД «АГРОТОРГ» осуществить поставку 20 тонн товара по последней заявке от 15.06.2021 по ранее согласованной цене в срок до 20.07.2021 и согласовать новый график поставок.

Однако письмом от 09.07.2021 ООО «ТД «АГРОТОРГ» уведомило ООО «ЧХЗ «ОКСИД» о расторжении дополнительного соглашения №20 от 25.02.2021 с даты получения данного уведомления в связи с неоднократным нарушением ООО «ЧХЗ «ОКСИД» срока поставки товара.

Данное письмо получено ООО «ЧХЗ «ОКСИД» 09.07.2021 по электронной почте, что сторонами по делу не оспаривается.

Между ООО «Цинк центр» (поставщик) и ООО «ТД «АГРОТОРГ» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №8 от 29.07.2021 к договору поставки №20/09/19 от 20.02.2019 на поставку окиси цинка кормовой с содержанием цинка не менее 75%, объемом 140 тонн (+/- 20% в опционе Покупателя), по цене 165000,00 руб. за одну тонну и сроком поставки – июль-сентябрь 2021 года.

ООО «ТД «АГРОТОРГ» направило ООО «ЧХЗ «ОКСИД» претензию от 19.07.2021 об уплате 352450,00 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также убытков в размере 4550000,00 руб. на основании статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с заключением с ООО «Цинк центр» замещающей сделки взамен прекращенного договора с ООО «ЧХЗ «ОКСИД».  

Ссылаясь на то, что из-за нарушения ООО «ЧХЗ «ОКСИД» обязательств по поставке товара по согласованной сторонами в Дополнительном соглашении цене и сроку ООО «ТД «АГРОТОРГ» понесло дополнительные расходы в виде разницы между ценой товара, согласованной с ответчиком, и ценой товара, приобретенного у другого поставщика, истец обратился в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

В силу пункта 3 статьи 1 РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 – 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ указано, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления №7).

По смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, договор поставки №20/09/19 от 20.02.2019 заключен между ООО «Цинк центр» и ООО «ТД «АГРОТОРГ» задолго до уведомления истца о расторжении с ответчиком дополнительного соглашения №20 от 25.02.2021. 

В представленных истцом в материалы дела письмах ООО «Цинк центр», последний сообщает, что им осуществляется только поставка окиси цинка кормового с содержанием цинка 75%, а поставка окиси цинка кормового с содержанием цинка 72% им не осуществляет.

В судебном заседании специалист – заведующая кафедрой общей и частной зоотехники Белгородского государственного аграрного университета имени В.Я. Горнина, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук ФИО4 пояснила, что окись цинка кормового с содержанием цинка 75% и с содержанием цинка 72% являются разными продуктами (товарами) как по цене, так и по качественными характеристикам, применяются в различных технологиях производства кормов и не могут быть взаимозаменяемы.

Из представленных в материалы дела третьими лицами рецептов приготовления кормов явствует, что в рецептах применяется как окись цинка кормового с содержанием цинка 75%, так и с содержанием цинка 72%. 

Кроме того, после истечения периода поставки по дополнительному соглашению №8 от 29.07.2021 к договору поставки №20/09/19 от 20.02.2019, заключенному между ООО «Цинк центр» и ООО «ТД «АГРОТОРГ», между ООО «ЧХЗ «ОКСИД» (поставщик) и ООО «ТД «АГРОТОРГ» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение №09/12/21 от 09.12.2021 к договору поставки №08/А/С от 08.04.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – окись цинка кормовая (72-74%) с содержанием цинка не менее 72%, и стоимостью 198000,00 руб. за одну тонну, то есть по цене гораздо выше предусмотренной сделкой между ООО «Цинк центр» и ООО «ТД «АГРОТОРГ».

Указанные выше обстоятельства и факты подтверждают, что контрагентам истца для приготовления кормов были необходимы два разных сорта (вида) окиси цинка кормового.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что дополнительное соглашение №8 от 29.07.2021 к договору поставки №20/09/19 от 20.02.2019 заключено между ООО «Цинк центр» и ООО «ТД «АГРОТОРГ» взамен дополнительного соглашения №20 от 25.02.2021 к договору поставки №08/А/С от 08.04.2016, заключенному между ООО «ЧХЗ «ОКСИД» и ООО «ТД «АГРОТОРГ» и на поставку аналогичного и сопоставимого товара, не имеется.

Согласно представленной сторонами переписке, ответчик не отказывался поставлять товар, а напротив предлагал рассмотреть взаимовыгодное сотрудничество, в том числе путем подписания мирового соглашения (том 2 листы дела 151 – 152). Ответчик же, не приняв условий истца, в одностороннем порядке расторг договор, а в последствие был вынужден вновь заключить с ответчиком аналогичный договора, но по более высокой цене товара.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом не представлено суду отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ доказательства, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика при указанных выше обстоятельствах, а также доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим, по мнению истца, вредом и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Следовательно, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 148400,00 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению №20 от 25.02.2021 к договору поставки №8/А/С от 08.04.2016.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им не были исполнены обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Между тем, суд полагает, что приведенный истцом расчет неустойки, исходя из условий единственного согласованного 05.03.2021 между сторонами графика поставки общим объемом 200 тонн и фактического объема поставленного товара – 120 тонн, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы ответчика. 

Произведя перерасчет неустойки, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 в размере 84800,00 руб. (132500,00 руб. – стоимость одной тонны товара Х 80 тонн не поставленного товара Х 0,1% Х 8 дней), а, следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Учитывая вышеизложенное, иск ООО «ТД «АГРОТОРГ» подлежит удовлетворению частично, с ООО «ЧХЗ «ОКСИД» в пользу ООО «ТД «АГРОТОРГ» подлежат взысканию 84800,00 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 по дополнительному соглашению №20 от 25.02.2021 к договору поставки №8/А/С от 08.04.2016, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при заявленной истцом цене иска 3940066,20 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины составляет 42700,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 48811,00 руб., что подтверждается платежным поручением №20920 от 02.12.2021.

При указанных выше обстоятельствах и учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 919,00 руб. Кроме того, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 6111,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ОКСИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84800,00 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 по дополнительному соглашению №20 от 25.02.2021 к договору поставки №8/А/С от 08.04.2016, 919,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6111,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев