ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22605/2022, 10АП-22606/2022, 10АП-22608/2022, 10АП-1772/2023, 10АП-1775/2023

Дело № А41-14904/19

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9724703 от 23.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/517-н/77-2022-7-596;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 2680963 от 16.02.2023, зарегистрированной в реестре за № 36/384-н/77-2023-3-128;

от ФИО7 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8805667 от 16.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/517-н/77-2022-8-635;

от ФИО8 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9724704 от 23.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/517-н/77-2022-7-597;

конкурсный управляющий  ООО УК «Комфорт» - ФИО9, лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу №А41-14904/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Комфорт», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей) и применении последствий недействительности сделок в отношении: ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2020 ООО Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок (платежей), совершенных в пользу ФИО10 на сумму 734 099,17 руб.; ФИО11) на сумму 276 877,50 руб.; ФИО2 на сумму 1 623 468,50 руб.; ФИО7 на сумму 222 285,00 руб.; ФИО3 на сумму 1 846 064,29 руб.; ФИО5 на сумму 1 181 157,54 руб.; ФИО12 на сумму 254 257,50 руб.; ФИО8 на сумму 230 658,75 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО2 на общую сумму - 1 313 531,00 руб.; ФИО3 на общую сумму - 1 464 676,61 руб., ФИО5 на общую сумму - 905 150,04 руб., ФИО7 на общую сумму – 222 285 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ООО УК "Комфорт" с ФИО2 - 1 313 531,00 руб.; ФИО3 - 1 464 676,61 руб., ФИО5 - 905 150,04 руб., ФИО7 - 222 285 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление об оспаривании сделки в полном объеме.

ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу заявителей.

Конкурсный управляющий ФИО9 представил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 и ФИО3, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции от ФИО8 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Также в апелляционный суд от ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО УК «Комфорт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования  в данной части удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, требования  в данной части удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ФИО3, ФИО7, ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО7, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования  в данной части удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурным управляющим при анализе банковской выписки по расчётному счету должника № 40702810940000004309 открытому в ПАО «Сбербанк», было установлено, что в пользу ряда лиц направлялись денежные средства в значительном объеме.

Основанием для перечисления денежных средств являлось выплата заработной платы, премий и прочее. 

По мнению конкурного управляющего, оспариваемые платежи совершались исключительно с целью вывода средств должника и являются недействительной сделкой.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы о том, что размер заработной платы, выплаченной в пользу ответчиков, является завышенным, на момент оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, требования реестрового кредитора ООО ТСК «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) возникли в связи с неоплатой должником потребленной тепловой энергии: 

- в размере 2 225 355,97 руб. по договору № 1525ТЭ от 13.04.2016 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017г. по делу №А41-28685/17);

- в размере 11 088 348,42 руб. по договору № 1525ТЭ от 13.04.2016 г. за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 (решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017г. по делу № А41-42561/17);

- в размере 5 131 481,68 руб., по договору № 1525ТЭ от 13.04.2016 г. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 (решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017г. по делу №А41-88722/2017).

Вышеуказанные требования были включены в реестр требования кредиторов ООО УК "Комфорт". 

Таким образом, указал конкурсный управляющий, на момент совершения платежей должник уже не мог в полной мере расплачиваться по своим обязательствам.

В последующем выплата ответчикам денежных средств под видом заработной платы только усугубила экономическое положение должника.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО УК «Комфорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2019, оспариваемые платежи совершены в период 15.03.2018 по 11.02.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности всех ответчиков о цели ущемления интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ФИО7 в период с 15.12.2017 по 25.01.2018 являлся генеральным директором ООО УК «Комфорт».

 В силу занимаемой должности он не мог не знать о финансовом состоянии организации, нахождении ее в предбанкротном состоянии, имеющихся и накопившихся обязательствах перед другими кредиторами.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО7 выплачивал себе вознаграждение, значительно превышающее среднее по рынку.

Помимо вышеизложенного, часть платежей была совершена в пользу ответчиков в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так в пользу ФИО2 в период с 21.05.2018 по 08.11.2018 было перечислено 1 313 531,00 рублей.

В пользу ФИО3 в период с 15.03.2018 по 08.08.2019 было перечислено 1 464 676,61 руб.

В пользу ФИО5 в период с 23.08.2018 по 11.02.2019 было перечислено 905 150,04 руб.

Установление столь высокой заработной платы, то есть увеличение размера имущественных требований к должнику без представления соразмерного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, нарушает имущественные права иных добросовестных кредиторов на получение удовлетворения своих требований в результате осуществления мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате.

Однако такие доказательства ответчиками в материалы дела представлены не были.

Само по себе оформление трудовых договоров и внутренней документации, связанной с приемом работника на работу является выполнением обязанностей работодателя, но не может однозначно свидетельствовать о том, что работник приступил к осуществлению трудовой функции, выполнял ее надлежащим образом и в оговоренном в трудовом договоре объеме, заслуживающей такой высокой оплаты его труда.

Наличие трудового договора не дает работодателю возможности злоупотреблять своими правами, устанавливая и выплачивая лицам необоснованный размер вознаграждения в виде заработной платы, без представления какого-либо встречного представления.

С учетом представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, а именно сведений из открытых источников, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт неравноценного встреченного исполнения обязательств со стороны ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО УК «Комфорт» с ФИО2 - 1 313 531,00 руб.; с ФИО3 - 1 464 676,61 руб., с ФИО5 - 905 150,04 руб., с ФИО7 222 285 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО9, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в оспаривании платежей в отношении остальных  ответчиков (ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Платежи в пользу ФИО10 на сумму 734 099,17 руб. были совершены в период с 26.12.2017 по 01.03.2018; платёж в пользу ФИО11 на сумму 276 877, 50 рублей совершен 26.12.2017; платёж в пользу ФИО12 в размере 254 257,50 рублей совершен 26.12.2017; платёж в пользу ФИО8 в размере 230 658,75 руб. совершен 26.12.2017.

Следовательно, необходимым условием для признания указанных платежных операций недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является осведомлённость ответчиков о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что между ООО УК «Комфорт» и ФИО8 06.12.2017г. был заключен трудовой договор №22/17, в соответствии с которым она была принята на должность инженера по охране труда.

В связи с увольнением начальника отдела кадров ФИО8 совмещала указанную должность в период с 06.12.2017г. по 31.12.2017г., установлено штатное расписание, осуществлялись отчисления в пенсионный фонд.

ФИО8 выполняла работу в соответствии с утверждённой должностной инструкцией, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о системы оплаты и стимулирования труда работников и графиком работы по учету рабочего времени.

Заработная плата начислялась на основании трудового договора и штатного расписания.

Таким образом, между ООО УК «Комфорт» и ФИО8 существовали реальные трудовые взаимоотношения, за исполнение трудовых обязанностей ей выплачена заработная плата, что подтверждается выпиской по счету ООО УК «Комфорт» (назначение платежа - заработная плата).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО8 не является контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом, не могла определять деятельность общества, влиять на определение размера и порядка выплаты заработной платы, премий и иных стимулирующих выплат, не имела доступ к бухгалтерской и финансовой отчетности организации.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в материалах дела также отсутствуют.

В деле нет никаких доказательств и сведений о недобросовестности указанных ответчиков, злоупотребления правом, цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Они не входили в состав органов управления должника, не имели доступа к документам финансовой отчётности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Совершенные в пользу ФИО11 и ФИО12 перечисления носили разовый характер; учитывая небольшой размер выплат относительно масштабов деятельности Общества, они не привели к ухудшению финансового состояния должника.

Таким образом, ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и признания недействительными сделками платежей в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 нет.

 Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО2, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он был трудоустроен в ООО «УК Комфорт» на должность старшего системного администратора.

В его должностные обязанности входили: обслуживание серверов, рабочих станций, конфигурирование и оптимизация локальной сети и серверов, консультирование пользователей по вопросам пользования компьютерами, программами, управления офисной АТС и системой видеонаблюдения.

Помимо этого, им проводилась дополнительная работа в виде контроля за начислениями за услуги ЖКХ (подготовка отчетов по задолженности собственников жилых и не жилых помещений,  подготовка и помощь в проведения общих собраний собственников домов).

ФИО2 считает, что размер произведенных в его пользу выплат соответствует объему и характеру трудовых функций, никакого завышения не было.

В подтверждение чего представлены лишь квалификационный аттестат № 077-002584 от 19 января 2018 года и диплом о высшем образовании Рег. Номер 777 от 28 июня 2000 года.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представлено доказательств его трудоустройства в ООО УК «Комфорт».

Помимо вышеизложенного размер заработной платы более трехсот тысяч рублей в месяц (платежи в мае 2018г. и платеж 26.12.2017г.) является завышенным.

Более того, ряд платежей не имеют сведений о датах, за который производится выплата заработной платы.

Также важно отметить, что ответчик периодически получал заработную плату, превышающую заработную плату генерального директора.

Так, 26.12.2017г. в пользу ФИО7 перечислено 222 285,00 руб., основанием платежа являлось: перечисление заработной платы за декабрь 2017г..

В этот же день, 26.12.2017г. в пользу ФИО2 перечислено 309 937,50 руб., основанием платежа являлось: перечисление заработной платы за декабрь 2017г..

Данное обстоятельство не характерно для делового оборота.

Помимо вышеизложенного, ответчиком не даны пояснения о скачкообразном размере заработной платы, который также не характерен для делового оборота.

Так, за май 2018 года ФИО2 получил в общей сложности 355 772 рублей, в июне 2018 - 161 490 рублей, в июле - 240 969,00, в августе - 140 000 руб.

До совершения в его пользу вышеуказанных платежей ответчик получал заработную плату в размере, значительно отличающемся от оспариваемых платежей.

Так, за январь 2018 года в пользу ФИО2 перечислено 78 300,00 руб., а в апреле 82 650,00 руб.

ФИО2 не представлены ни трудовой договор, ни штатное расписание, ни приказ о приеме на работу, ни должностная инструкция, а также иные документы, которыми были оформлены трудовые отношения с ООО УК «Комфорт» и установлены размер и порядок выплаты заработной платы, премий  и других выплат.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих договорные отношения ФИО2 и ООО УК «Комфорт».

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО3.

В своей апелляционной жалобе она ссылается на то, что заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств, признав сделку по выплате ей денежных средств, суд фактически лишил ФИО3 права на получение гарантированного вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер заработной платы (за некоторые месяцы) составляющий более двухсот тысяч рублей в месяц является завышенным.

В рамках обособленного спора, конкурсным управляющим должника представлены сведения из открытых источников о среднем размере заработной платы в сфере ЖКХ.

При этом ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих профессиональные навыки, которые были бы необходимы для выполнения возложенных на нее обязательств или доказательств равноценного встречного исполнения обязательств.

Более того, в пользу ФИО3 неоднократно выплачивалась премии, что с учетом предбанкротного состояния должника нехарактерно для обычных условий делового оборота и противоречит критериям разумности поведения руководства должника.

Более того, в пользу ответчика регулярно направлялись денежные средства за один и тот же месяц.

Так, например, за март 2018 года в пользу ФИО3 заработная плата направлялась три раза (344, 265, 277 платежные поручения), за май 2018 года также три раза 285, 521, 610 платежные поручения).

В отношении ФИО3 наблюдается скачкообразных характер выплат, не типичный для делового оборота.

В отношении апелляционной жалобы ФИО7 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем не доказан тот факт, что должник, на момент совершения оспариваемого платежа, уже отвечал признакам неплатежеспособности, а сам генеральный директор знал о данных обстоятельствах.

На момент совершения платежа в пользу генерального директора должника у Общества имелись неисполненные обязательства.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО «Родос» (правопреемник, включённый в РТК - ООО «Родос Клининг») за период: июнь 2016 - ноябрь 2016 в размере 1 531 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по делу № А40-7636/2018; ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» за поставленную в адрес должника тепловую энергию за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, подтверждённые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности по делам №№ А41-28685/2017, А41-42561/2017, А41-88722/2017, А41-22819/2018, А41-75841/2018, А41-41133/2019, А41-19497/2020 на сумму 48 476 569 руб. - основного долга.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «Мосэнергосбыт» за потребленную должником в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года электрическую энергию, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда по делам №№А41-25724/17, А41-45460/17, А41-84014/17, А41-2867/18, А41-19188/18, А41-44118/18, А41-86233/18, А41-100408/18, А41-7083/19, А41-2893/18, А41-21275/18, А41-42037/18, А41-95500/18, А41-7140/19 на сумму 12 028 433,70 руб. основного долга.

Таким образом, должник не мог выполнить обязательства перед названными выше и иными кредиторами в виду отсутствия денежных средств либо иного имущества.

В процедурах наблюдения и конкурного производства какого-либо имущества или денежных средств у должника не выявлено.

Ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств того факта, что должник, на момент совершения оспариваемого платежа находился в платежеспособном состоянии.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что общество имело обороты по счетам, не может является доказательством отсутствия признаков банкротства у должника, поскольку указанные денежные средства не принадлежат должнику, они представляют собой платежи населения, предназначенные для оплаты коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

ФИО7 не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих профессиональные навыки, которые были бы необходимы для выполнения возложенных на него обязательств и оправдывали бы выплату заработной платы в столь значительном размере.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5.

Из выписки по расчетному счету ООО УК «Комфорт» следует, что сумма 905 150, 04 рублей представляет собой выплату заработной платы и премии ФИО5

В материалы дела представлен лишь трудовой договор № 02/18 от 01 января 2018г., заключённый между ООО УК «Комфорт» и ФИО5, в соответствии с которым ответчик принят на должность юриста в административный отдел.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Само по себе оформление трудового договора не свидетельствует о том, что работник приступил к осуществлению трудовой функции, выполнял ее надлежащим образом и в оговоренном в трудовом договоре объеме, заслуживающим такой высокой оплаты его труда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств (сведений из открытых источников о среднем размере заработной платы в сфере жилищно-коммунального хозяйства), арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт неравноценного встреченного исполнения обязательств со стороны ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7

Ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ответчиков и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № А41-14904/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина