Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3096/2022

13.11.2024

 

         Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  30.10.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Корд Компани» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 582 392 руб. 12 коп.

третьи лица - АО «АМНГР» (183039, 

<

...>), Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (183038, 

<

...>), ФГБУ «Морспасслужба» (площадь Морского вокзала, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 № 61; 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2024; 

от АО «АМНГР» – ФИО3, по доверенности от 17.10.2023 № 29,

 от третьих лиц - Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска, ФГБУ «Морспасслужба» - не явились, извещены; 

 

установил:

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Корд Компани» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости за общий период с 11.09.2018 по 10.09.2021 в сумме 582 392,12 рублей. 

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АМНГР», Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, ФГБУ «Морспасслужба».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на довод о том, что спорный объект недвижимого имущества носит вспомогательный, а несамостоятельный характер. 

В связи с чем, для разрешения данного вопроса определением суда от 15.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северное агентство оценки» ФИО4.

В порядке положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска и ФГБУ «Морспасслужба». 

В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом выводов эксперта, изложенных в заключение № Э-01-2024 от 09.08.2024. Также ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «АМНГР» поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует. 

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 468, истец вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимости  с кадастровыми номерами 51:20:0000000:15440 «Водопровод на производственную базу и грузовой причал» (протяженность – 385 м.), 51:20:0003211:661 «Сооружения электроэнергетики» (площадь 19,4 кв.м), 51:20:0003211:683 «Сооружение КТПК» (площадь – 19,4 кв.м.), 51:20:0003211:680 «Внутриплощадочные сети электроснабжения причалов 3, 4 , 5 (протяженность – 1 827 м.), 51:20:0003211:683 «Здание производственной базы» (площадь – 60 кв.м.), 51:20:0003211:455 «Грузовой причал» (площадь – 1 288,5 кв.м.), 51:20:0002021:4453 «Комплексная производственная база»  (площадь - 13 133 кв.м.)  (далее – Сооружение), расположенные в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:33  площадью 14 414 кв.м. (далее – Земельный участок).

Земельный участок площадью 14 414 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003211:33, с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен ООО «Корд Компани»  в аренду по договору от 26.09.2008 № 177, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (в редакции дополнительного соглашения  от 01.07.2016 № 5), сроком по 11.07.2056. 

На Сооружении расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0000000:15440, 51:20:0003211:680, 51:20:0003211:683, 51:20:0003211:683, находящиеся в собственности ООО «Корд Компани».

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия  ссылается  на то, что правоустанавливающие документы на Сооружение ООО «Корд Компани» по состоянию на 10.09.2021 не оформлены.

В период 11.09.2018 - 10.09.2021 Общество использовало Сооружение без надлежаще оформленных документов, не осуществляя платежей в федеральный бюджет.

В соответствии с Отчетом № 469/09 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за сооружение (Комплексная производственная база), кадастровый номер: 51:20:0002021:4453, выполненными оценщиком - ООО «ЗСКЦ» установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование Сооружения, которая по состоянию на 10.12.2020 составляет 202 288 руб. 00 коп. (без НДС).

Истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за использование Сооружения за период 11.09.2020 - 10.09.2021 в сумме 202 172 руб. 48 коп.; - за период с 11.09.2019 - 10.09.2020 в сумме 193 837 руб. 47 коп. (2 275 000,00/1,043 (коэффициент уровня инфляции на 01.01.2019);  за период 11.09.2018 - 10.09.2019 в сумме 186 382 руб. 18 коп. (2 275 000,00/1,043 (коэффициент уровня инфляции на 01.01.2019) /1,04 (коэффициент уровня инфляции на 01.01.2018).

Всего за период  11.09.2018 - 10.09.2021 истцом начислено 582 292 руб.                    12 коп. неосновательного обогащения.

10.09.2021 ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица АО «АМНГР», исследовав письменные  доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. В частности, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

В пункте 2 письма Росреестра от 13.04 2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указано, что строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости. Таким образом, некапитальные строения и сооружения являются объектами строительства, но не обязательно являются при этом объектами недвижимости.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Согласно Заключению  эксперта № Э-01-2024 от 09.08.2024 в результате визуального обследования участка было выявлено, что на территории участка располагаются грунтовая дорога (частично асфальтированная), зеленые насаждения, грузовой причал, здание производственной базы, сооружение КТПК – 2х400/6/0,4 и иные объекты недвижимого и движимого имущества.

Согласно данным технического паспорта на комплексную производственную базу от 20.08.2004 г. установлены следующие конструктивные элементы  объекты исследования: 0 территория: намывной песок, 90 %; верхний слой – крупнозернистый карьерный песок, 10%; ограждающая дамба: каменная наброска со щебеночным фильтром в 2 слоя, фракция 40/70, верхний слой 20/40.

На основании визуального осмотра Экспертом установлено, что за время функционирования объект исследования претерпел значительные изменения в части физического износа, т.к. намывной песок – основной конструктивный элемент объекта исследования не является постоянной величиной.

Таким образом, на дату исследования объект подвергся значительным природным  воздействиям (водой, ветром, путем смешения с иными материалами).

В 1980 году был разработан генплан проектно-сметной группой треста Мурманскморстрой «комплексной производственной базы».

Согласно данному генплану изображены ряд сооружений как планируемых к строительству, так и существующих. Указано, что это проект комплексной производственной базы со зданиями и сооружениями, как существующими, так и планируемыми к постройке для обслуживания флота  и грузового причала, т.е. это общее название для территории земельного участка, на котором расположены здания и сооружения. На плане нет указаний, что сама комплексная производственная база представляет собой самостоятельный объект.

Согласно графической части технического паспорта исследуемый объект занимает земельный участок площадью 14 414 кв.м с кадастровым                                    № 51:20:003211:33. Графическая схема подтверждает тот факт, что под комплексной производственной базой понимается общая территория земельного участка, на которой было организовано масштабное строительство зданий и сооружений для обеспечения флота и обслуживания причала.

То есть, данный объект не носит самостоятельного значения, а является вспомогательным по отношению ко всем иным объектам недвижимого имущества, построенным и зарегистрированным позднее.

Эксперт приходит к выводу, что основной объект в данном случае причальные сооружения (грузовой причал) для обслуживания флота, а объект исследования – комплексная производственная база в данном случае-объект вспомогательного назначения, по территории которого осуществляется  проезд к причальным сооружениям.

Комплексная производственная база фактически совпадает по площади с площадью земельного участка с кадастровым № 51:20:003211:33, что подтверждается графической частью технического паспорта. На дату исследования состоит из насыпи, и фактически, никакого отдельного назначения по сравнению с земельным участком, данный объект исследования не несет.

Использование комплексной производственной базы в коммерческих целях не

представляется возможным, т.к. объект исследования не может быть использован иначе, чем как поверхность земельного участка для размещения строений и сооружений, принадлежащих ООО «Корд Компани» и сторонним организациям.

ООО   «Корд   Компани»   использует   земельный   участок   с   кадастровым   № 51:20:003211:33 путем заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 177 от 26.09.2008, дата государственной регистрации: 20.03.2015, номер государственной регистрации: 51-51/001-51/001/004/2015-2176/1. 

ООО «Корд Компани» вносит арендные платежи за земельный участок, т.е. плата за пользование комплексной производственной базы приведет фактически к задвоению арендных платежей за земельный участок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт делает вывод, о том, что объект исследования является объектом вспомогательного назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен.

Сама по себе укладка на земельном участке определенного покрытия, (насыпи), не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое покрытие.

В таком случае спорный объект является частью земельного участка, на котором расположен, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Суд, исследовав заключение эксперта, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца и не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче иска МТУ Росимущества не уплачивалась, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Евсюкова А.В.