139/2024-484(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года Дело № А13-8871/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  

Кустова А.А., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),  

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу  

 № А13-8871/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», адрес:  162560, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Войсковая часть 25594», адрес: 162583, Вологодская обл.,  

СП Угольское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Войсковая часть), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 1 458 072 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общего имущества за период с 07.06.2021  по 16.05.2022.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Войсковой части  Общество просило взыскать задолженность субсидиарно с Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).  

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, м.о.  Аэропорт, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Определением от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация Шекснинского муниципального района,  адрес: 162560, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023, требования Общества к Войсковой части и к субсидиарному  должнику (Министерству) удовлетворены. В иске к Учреждению отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, считая решение и постановление  незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска  отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора в отношении Министерства; в обоснование иска  Общество не представило доказательства того, что жилые помещения в  спорный период были не заселены, а также документы, подтверждающие  внесение Обществом ресурсоснабжающей организации денежных средств в  оплату соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, Министерство  полагает необоснованным взыскание с него платы за жилые помещения в  домах 3, 5, 7, 9, 11, 13, поскольку они признаны аварийными и исключены из  перечня обслуживаемых Обществом. По мнению субсидиарного ответчика,  бремя содержания спорных помещений лежит на Учреждении, которое владеет  ими с 17.12.2021 на праве оперативного управления. Министерство считает, что  суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку  Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за  счет Войсковой части.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество временно управляет  многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Войсковой  части по ул. Кутузова (далее - многоквартирные дома).   

Ссылаясь на то, что в период с 07.06.2021 по 16.05.2022 Общество оказало  жилищно-коммунальные услуги в отношении находящихся в оперативном  управлении Войсковой части жилых помещений, расположенных в указанных  многоквартирных домах, истец направил Войсковой части претензию от  12.05.2022 с требованием оплатить задолженность за пустующие помещения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Суд первой инстанции признал требования Общества к Войсковой части  обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Войсковая часть судебные акты не обжалует.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и  не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его  содержанию.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями  296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,  не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему  имущества.  

Войсковая часть не спорит с тем, что в заявленный период владела  спорными жилыми помещениями в многоквартирных домах.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право  оперативного управления на эти помещения в рассматриваемый период было  зарегистрировано за Учреждением, в связи с чем суды признали Войсковую  часть надлежащим ответчиком по иску.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  

249 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  

устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи  

39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Судами установлено, что взыскиваемая плата начислена в отношении  незаселенных в спорном периоде жилых помещений.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчики не доказали, что  помещения были заселены; соответствующие договоры найма не представили.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив  представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении  спорных помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения  Войсковой частью обязанности по внесению платы за услуги, оказанные  Обществом в период с 07.06.2021 по 16.05.2022, суды признали правомерным  требование истца о взыскании 1 458 072 руб. 69 коп. задолженности.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

 Поскольку именно управляющая организация является исполнителем  коммунальных услуг, она обязана приобретать коммунальные ресурсы для  предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые  нужды по договору с ресурсоснабжающей организацией. Поставка  коммунального ресурса в силу норм действующего законодательства  презюмируется, и в деле отсутствуют доказательства ограничения поставки  ресурсов в многоквартирные дома, что исключает вывод о наличии у Общества  обязанности представить доказательства оплаты услуг ресурсоснабжающих  организацией для перевыставления счетов на оплату услуг Войсковой части.  

 Постановлением администрации Шекнинского муниципального района от  01.04.2022 № 341 исключены из перечня жилых многоквартирных домов,  передаваемых в управление Обществу, признанные аварийными и подлежащие  сносу дома 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Кутузова в нп Вологда-20.  

 Вопреки доводам Министерства, в ведомостях начислений за апрель и май  2022 года указанные жилые дома не значатся.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него  полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации; далее – БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств  к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд  иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных  средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том  числе и по денежным обязательствам Войсковой части, следовательно,  Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

Довод Министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется, поскольку положениями арбитражного  процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок  урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к  субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений (абзац  двенадцатый пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства»).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили  правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены  судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 по делу № А13-8871/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   А.А. Кустов