Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел                       кассационную жалобу  муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,                 Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А46-4315/2016 по иску муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (644005, 

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу   с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о взыскании 9 472 709,93 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.)                            в заседании участвовали представители: 

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы»   –  ФИО2 по доверенности от 16.11.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой»  – Кайзер Ю.В. по доверенности от 19.12.2016. 

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее  –  МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна                и рекламы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ООО «БизнесИнвестСтрой», общество) о взыскании 9 472 709,93 руб. по договорам аренды нежилых помещений № 22/06-АП и  № 23/06-АП  от 30.08.2010.

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания                  с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 1 601 496,90 руб. за период с 01.01.2015 по 01.03.2016;                 в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна                и рекламы» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на то, что судами не был дан анализ недействительности дополнительных соглашений, предусматривающих условия об уменьшении размера арендной платы по заключенным договорам аренды № 22/06-АП от 30.08.2010 и № 23/06-АП от 30.08.2010. 

ООО «БизнесИнвестСтрой» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 ООО «БизнесИнвестСтрой» (арендатор) по договорам аренды нежилых помещений №№ 22/06-АП,     23/06-АП  переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, 174, литер АА, АА3, помещения № 1, 2, 10, 14, общей площадью 3630,7 кв. м и литер АА, АА1, помещения № 16, 26-28, 29*, 46-48, общей площадью 3602,8 кв. на срок по 30.08.2020. 

По актам приема-передачи нежилых помещений от 30.08.2010 объекты аренды переданы арендатору.

Размер арендной платы за пользование указанными в пунктах 1.1 договоров аренды нежилыми помещениями составляет: 163 381,50 руб.                        в месяц, из расчета 45 руб. за 1 кв. м, без учета НДС (договор № 22/06-АП);                        162 126 руб. в месяц, из расчета 45 руб. за 1 кв. м, без учета НДС (договор              № 23/06-АП). 

Дополнительными соглашениями от 07.02.2011 и от 12.03.2013                  к договору аренды нежилого помещения от 30.08.2010 № 22/06-АП были произведены изменения размера арендной платы. Соответственно                            на 77 333,91 руб. в месяц (из расчета 21,30 руб. за 1 кв. м без учета НДС), затем на 82 416,89 руб. в месяц (из расчета 22,70 руб. за 1 кв. м без НДС).

Кроме того, дополнительными соглашениями от 07.02.2011                                  и от 12.03.2013 к договору аренды нежилого помещения от 30.08.2010                   № 23/06-АП также изменялся размер арендной платы. Соответственно установлен размер 76 739,64 руб. в месяц (из расчета 21,30 руб. за 1 кв. м              без учета НДС), затем  81 783,56 руб. в месяц (из расчета 22,70 руб. за 1 кв. м  без НДС).

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы                        в установленном законом порядке.

Определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области                   по делу № А46-17198/2014 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения; определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области введена процедура внешнего управления.

Определением от 19.05.2015 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БизнесИнвестСтрой» требование МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в размере 2 637 598,73 руб.: 1 100 719,44 руб.  –  задолженность по договору аренды № 22/06-АП от 30.08.2010, 1 536 879,29 руб.   –  задолженность по договору аренды нежилых помещений № 23/06-АП от 30.08.2010, размер которой определен на 31.12.2014.

Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений                          от 07.02.2011, заключенных к договорам аренды от 30.08.2010 № 22/06-АП                   и № 23/06-АП, которыми произведено уменьшение размера арендной платы, истец считает, что за период с 07.02.2011 по 31.12.2014 размер невзысканной арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 22/06-АП                    от 30.08.2010 составляет 3 950 786,36 руб., по договору № 23/06-АП                       от 30.08.2010 - 3 920 426,67 руб. За период с 01.01.2015 по 01.03.2016 (дата расторжения договоров аренды №№ 22/06-АП, 23/06-АП) задолженность                по арендной плате   по договору аренды нежилых помещений № 22/06-АП  составила 803 836,98 руб., по договору № 23/06-АП    –  797 659,92 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования истца в отношении сумм задолженности за период с 07.02.2011 по 31.12.2014, суды первой                               и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                  о банкротстве», пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что заявленная к взысканию сумма не относится к текущим обязательствам должника  (ООО «БизнесИнвестСтрой»), пришли к выводу о том, что вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Удовлетворяя требования истца в остальной части,  признали их доказанными. 

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Наличие и размер задолженности в указанном размере за период                            с 01.01.2015 по 01.03.2016, то есть по суммам, отнесенным к судами                              к текущим платежам, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем кассатор, ссылаясь на неверную оценку недействительности указанных дополнительных соглашений, фактически                не согласен с невзысканием дополнительных сумм, относимых, по его мнению, к  указанному выше периоду.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом в связи             с указанной позицией истца была верно оценена ссылка на то,                            что о вынесении представления прокуратуры, признавшим недействительными дополнительные соглашения об уменьшении цены аренды, стало известно 10.03.2016, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела  о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения в части сумм за период с 07.02.2011 по 31.12.2014; относимость их к иному периоду, на чем настаивает кассатор,                                    не усматривается. В связи с этим следует признать обоснованным вывод                    о том, что соответствующая сумма задолженности возникла   до января 2015 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. 

На основании изложенного довод кассатора о том, что суды не дали оценку дополнительным соглашениям к договорам аренды на предмет их недействительности   за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, отклоняется                  как несостоятельный. Период выявления оснований для перерасчета ранее предъявленных сумм,  не изменяет отчетный период, к которому относятся соответствующие обязательства должника, не относящиеся к текущим. 

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, нет. В связи с этим  жалоба предприятия удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2016 Арбитражного суда Омской области                                    и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина