АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9870/2017

г. Нижний Новгород                                                                   03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-352),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017

от ответчика:   не явились

от третьего лица: ФИО3 по доверенности  от 25.08.2017

рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Магдеевой Рамили Умяровны, с.Старый Мочалей Пильнинского р-на Нижегородской области, (ОГРНИП 316522900051584, ИНН 522603043734), 

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болтинский», с.Болтинка Сеченовского р-на Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Пильнинский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>), р.п. Пильна Нижегородской области,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка г.Н.Новгорода,

2. Сеченовский ОСП ЦФССП России по Нижегородской области,

3. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области

о признании права собственности на комбайн зерноуборочный

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Болтинский», с.Болтинка Сеченовского р-на Нижегородской области, о признании права собственности на комбайн зерноуборочный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской номер 12439, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-22 №В0465024, цвет красный ПСМ СА №024144 от 17.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка г.Н.Новгорода, Сеченовский ОСП ЦФССП России по Нижегородской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области.

Определением от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пильнинский оптико-механический завод» на основании ходатайства последнего.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Пильнинский оптико-механический завод» просит суд признать за собой право собственности на комбайн зерноуборочный КЗС 1218-29 «Полесье-1218».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором   третье лицо пояснило, что ФИО4 при обращении в инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области не представила  регистрационные документы, в связи с чем последовал мотивированный отказ в регистрации комбайна. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ранее была представлена письменная позиция по делу, в котором пояснило, что 07.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № 48 от 26.06.2013 заемщиком была полностью погашена, кредитный договор закрыт. Каких либо претензий по существу искового заявления ПАО «Сбербанк России» не имеет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчика и  указанных третьих лиц.

ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении ИП КФХ ФИО4 в качестве соответчика по делу.

Ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями принято  судом к рассмотрению,  третьему лицу предложено обосновать ходатайство со ссылками на нормы права  и с учетом того, что ИП КФХ ФИО4  является истцом по настоящему делу. 

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  23.10.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и  разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при  участии представителей истца и третьего лица ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

После перерыва третье лицо  ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» ходатайство о привлечении ИП КФХ ФИО4 в качестве соответчика по делу не поддержало и просило его не рассматривать, в связи с чем  данное ходатайство судом не рассматривается.

Как видно из материалов дела, между ИП КФХ ФИО4 (Покупатель) и СПК «Болтинский» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи №27 от 20.06.2016 года.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: комбайн зерноуборочный КЗС 1218-29 «Полесье - 1218», заводской номер 12439, двигатель ЯМЗ -238 ДЕ-22 №В 0465024, цвет красный, ПСМ СА №024144 от 17.12.2012г. Итого на сумму 3 150 545 руб. 64 коп.

На момент заключения договора комбайн зерноуборочный «Полесье - 1218» являлся залоговым имуществом по кредитным обязательствам СПК «Болтинский» перед ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 48 от 26.06.2013.

В случае оплаты стоимости имущества платеж в размере 100%  будет направлен на погашение задолженности СПК "Болтинский" перед банком (пункт 2.3 договора). 

 Днем оплаты продукции считается день поступления денежных средств на ссудный  счет организации, открытом в ПАО "Сбербанк России" (пункт 4.2 договора.).

В связи с тем, что СПК «Болтинский» не могло исполнить кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» ИП КФХ ФИО4 было предложено выкупить данное имущество посредством оплаты его на судный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

По пояснениям истца, ПАО «Сбербанк России», являясь залогодержателем движимого имущества, не возражал против выкупа комбайна зерноуборочный «Полесье - 1218» третьим лицом.

Во исполнение условий договора   от 20.06.2016г. №27 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 05.07.2016, № 2 от 07.11.2016, № 3 от 15.11.2016.

В связи с тем, что истцом частично был оплачен зерноуборочный комбайн КЗС 1218-29 «Полесье - 1218», находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», ИП КФХ ФИО4 в июле 2016 года обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с предоставлением копии договора от 20.06.2016г. №27, и с просьбой о переоформлении кредитного обязательства и залога на  ИП КФХ ФИО4

Истец указывает, что ему в данной просьбе было отказано. Однако сотрудники банка заверили, что кредитные обязательства СПК «Болтинский», обеспеченные зерноуборочным комбайном КЗС 1218-29 «Полесье - 1218» должны быть исполнены до 2020 года включительно, и в счет погашения кредитных обязательств СПК «Болтинский» будут засчитаны, переведенные ИП КФХ ФИО4 денежные средства по договору №27 от 20.06.2016г. на ссудный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а после полной оплаты движимое имущество перейдет в собственность ИП КФХ ФИО4

По условиям п.6.1 договор №27 от 20.06.2016г. действовал до 31.12.2016.г.

По пояснениям истца, ему стало известно, что в ноябре 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратило взыскание на заложенное имущество комбайн КЗС 1218-29 «Полесье - 1218» на основании решения Сеченовкого районного суда Нижегородской области.

25.01.2017 года Сеченовским ОСП УФССП по Нижегородской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №576/17/520-48-ИП.

07.04.2017 года ИП КФХ ФИО4 полностью оплатила установленную п.4.1 договора купли-продажи №27 от 20.06.2016г. сумму за комбайн «Полесье - 1218», о чем свидетельствует платежное поручение №391 от 07.04.2017 на сумму 1 452 795 руб. 64 коп.

В настоящее время ИП КФХ ФИО4, как указывает истец, пользуется комбайном по назначению.

ПАО "Сбербанк России" являясь залогодержателем движимого имущества, передало истцу  оригиналы  документов на движимое имущество КФХ ФИО4

На основании изложенного  ИП КФХ ФИО4 считает, у неё возникло право собственности на комбайн зерноуборочный КЗС 1218-29 "Полесье-1218, заводской номер 12439 двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-22 №В0465024, цвет красный, ПСМ СА №024144 от 17.12.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП КФХ ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Пильнинский оптико-механический завод» считает, что право собственности на указанное имущество должно быть признано за ним.

В  обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что 04.07.2016 года между ним и ИП КФХ ФИО5 был заключен договор займа № 2 от 04.07.2016 года.

По данному договору ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» передало ИП КФХ ФИО4 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 24% годовых до 01.12.2016.

Платежным поручением № 683 от 04.07.2016 указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 года стороны по договору займа № 2 продлили срок возврата суммы займа и процентов до 01.07.2017 года.

06.04.2017 года ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» и ИП КФХ ФИО4 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым, ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» предоставило ИП КФХ ФИО4 дополнительные денежные средства в размере 1 452 795 руб. 

Платежным поручением № 391 от 07.04.2017 года указанные денежные средства были перечислены на ссудный счет ИП КФХ ФИО4

07.04.2017 года ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» и ИП КФХ ФИО4 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору займа, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что с момента перечисления денежных средств в размере 1 452 795 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 06.04.2017, комбайн зерноуборочный КЗС 1218-29 «Полесье - 1218», заводской номер 12439, двигатель ЯМЗ -238 ДЕ-22 №В 0465024, цвет красный, ПСМ СА №024144 от 17.12.2012г., переходит в собственность займодавца (ЗАО «ПОМЗ» в связи с тем, что указанный комбайн является предметом залога в обеспечение обязательств заемщика (ИП КФХ ФИО4).

Таким образом, третье лицо считает,  что в связи с неисполнением ИП КФХ ФИО4 своих обязательств по договору займа № 2 от 04.07.2016 года и дополнительным соглашениям к нему, у ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» возникло право требовать признания за ним права собственности на вышеуказанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  вступления ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» в процесс   с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей  12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности. 

Согласно  статье 218 Гражданского кодекса РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела,   комбайн  зерноуборочный КЗС 1218-29 «Полесье-1218», цвет красный, двигатель ЯМЗ -238 ДЕ-22 №В 0465024, заводской номер 12439 передан ответчиком истцу  в собственность по акту приема-передачи от 20.06.2016.

Иного момента для возникновения  права собственности у истца по договору купли-продажи от 20.06.2016 договором не предусмотрено.

Нахождение  имущества в залоге у ПАО "Сбербанк России" не препятствовало переходу права собственности на указанный  комбайн к истцу.

 Таким образом,  право собственности ИП КФХ ФИО4 на указанный комбайн возникло у истца   с момента передачи его истцу по акту приема-передачи  от 20.06.2017.

Ответчик отзыв на иск ИП КФХ ФИО4 не представил, возражений по существу иска и притязаний на указанное имущество не заявил, право истца на указанное имущество не оспорил.

Истец доказательств наличия спора о праве с ответчиком  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП КФХ ФИО4

Доводы истца о том, что ответчиком   ему не передан паспорт транспортного средства, судом  не принимаются, так как требование  об  обязании ответчика  передать истцу  ПСМ  ИП КФХ ФИО4 в  настоящем деле не заявлялось, несмотря на то, что  суд неоднократно предлагал истцу  уточнить  требования.

Рассмотрев заявление третьего лица - ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования о признании  права собственности за  ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» последнее ссылается  на  дополнительное  соглашение № 3 к договору  займа  от 04.07.2016, заключенному между   истцом и третьим лицом.

 Ответчик  стороной данного договора не является.

 Доказательств наличия у третьего лица спора о праве  с ответчиком  обществом не представлено.  Доказательства нарушения прав третьего лица ответчиком в материалах дела  также отсутствуют.

Третье лицо указало, что его права нарушены действиями  ИП КФХ ФИО4 Однако ИП КФХ ФИО4 в данном процессе является истцом, а не ответчиком.

 При этом   ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод», полагая свои права нарушенными  ИП КФХ ФИО4,. не лишено права предъявить требования к последнему, обратившись в суд    в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом,  поскольку  третьим лицом не представлено  доказательств нарушения его прав ответчиком,  требования ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод» к  ответчику СПК "Болтинский"  также  подлежат  отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и третьего лица - ЗАО  «Пильнинский оптико-механический завод».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, с.Старый Мочалей Пильнинского р-на Нижегородской области, (ОГРНИП 316522900051584, ИНН 

<

***>), отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         Е.Е. Кабакина