Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-190692/19-87-107709 ноября  2019 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2019 г.                                 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 к ООО «ЭМСИ»

о взыскании 3 492 980,68 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 г. 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306770000312222) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2014 г., адрес места нахождения 129090, 

<

...>, комн. 1Т), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 2 210 000 руб., штрафа в размере 1 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 980 руб. 68 коп.

В судебном заседании 02.10.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2019 г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 1 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 980 руб. 68 коп., в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления об отказе от иска в части,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию судом, а заявленные исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 г. и 23.12.2016 г. между истцом ИП ФИО2 (театр) и ответчиком ООО «ЭМСИ» (прокатчик) заключены договоры № Б/211217, № Б/211216, согласно п. 1.1-1.3 которых, прокатчик осуществляет организацию и проведение спектакля «Территория страсти», а также спектаклей спектакля «Территория страсти» и «Признание» (соответственно) в городе Москве с взиманием платы со зрителей за просмотр спектакля. Все права на спектакль, в том числе на литературные, драматические, музыкальные и рекламные материалы спектакля, принадлежат театру без каких-либо ограничений. Театр передает прокатчику эксклюзивное право показа спектаклей на период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г.  и с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г., соответственно, в городе Москве при условии проката спектаклей в количестве не менее указанного в п. 4.2.1 договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № Б/211216, прокатчик обязуется за период, указанный в п. 1.3 настоящего договора, провести в городе Москве не менее 9 показов спектакля «Признание» и не менее 8 показов спектакля «Территория страсти». График проведения каждого спектакля утверждается сторонами в приложении к настоящему договору.

Пунктом п. 4.2.1 договора № Б/211217 предусмотрено, что прокатчик обязуется за период, указанный в п. 1.3 настоящего договора, провести в городе Москве не менее 5 показов спектакля «Территория страсти» начиная с марта 2018 г., и вернуть задолженность в размере 4 показов спектакля "Признание" по договору прошлого года. Даты и площадки под проведение спектакля организует прокатчик. 

Пунктом 5.2 договора № Б/211216 в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что прокатчик обязуется выплатить театру фиксированное вознаграждение в сумме 550 000 руб. за каждый спектакль «Территория страсти» и в сумме 370 000 руб. за каждый спектакль «Признание» за количество спектаклей не менее указанного в п. 4.2.1 настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора № Б/211217 в редакции дополнительного соглашения № 1, прокатчик обязуется выплатить театру фиксированное вознаграждение в сумме 550 000 руб. за каждый спектакль «Территория страсти» организованный прокатчиком за количество спектаклей не менее указанного в п. 4.2.1 настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии, 19.03.2018 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора № Б/211217 с 19.03.2018 г. 

Согласно п. 2 соглашения, расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в части расчетов, возникших до даты расторжения договора. Согласно п 5.4 договора прокатчик обязуется выплатить фиксированное вознаграждение, за каждый спектакль, который прокатчик обязался провести в соответствии с условиями договора, но не провел, а именно: 3 спектакля «Признание» (за 2017 г.), согласно п. 4.2.1 договора, 2 спектакля (за 2018 г.), согласно п. 4.2.1 договора.

В соответствии с п. 2.3 соглашения, стороны подтвердили, что никаких взаимных финансовых и иных претензий по договорам от 23.12.2016 г. № Б/231216 и от 21.12.2017 г. № Б/211217, а также дополнительных соглашений к ним не имеют.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что не позднее 15.06.2018 г. прокатчик осуществит все расчеты по договорам, после чего все обязательства сторон по договорам будут считаться исполненными в полном объеме, и стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на условия соглашения от 19.03.2018 г., а именно на п. 2.3, согласно которому стороны подтвердили, что никаких взаимных финансовых и иных претензий по договорам от 23.12.2016 г. № Б/231216 и от 21.12.2017 г. № Б/211217, а также дополнительных соглашений к ним не имеют, в связи с чем, ответчик считает, что сторонами подтверждено отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика основана на неверном толковании названного пункта соглашения в отрыве от п. 2, включающего подпункты 2.1, 2.2, а также п. 3 соглашения, по смыслу которых стороны подтвердили, что прокатчик не провел 5 спектаклей  и должен осуществить все расчеты по договору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленных размерах, а именно 2 210 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 27.04.2019 г., платежное поручение от 12.07.2019 г. № 38.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, длительности рассмотрения дела. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Суд учитывает, что истцу в рамках договора оказывались, в том числе услуги по подготовки претензии и искового заявления, текст которого почти полностью совпадает с текстом претензии.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что участвующие в судебных заседаниях представители представляли интересы истца в рамках исполнения обязательств из договора от 27.04.2019 г. 

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления идентичных по содержанию, с учетом того, чтопервоначально избранный истцом способ защиты нарушенных прав был скорректирован представителем, не имевшим отношение к оказанию услуг в рамках договора от 27.04.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, п. 4 ч. 1 ст.  150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ИП ФИО2 к ООО «ЭМСИ» в части требований о взыскании штрафа в размере 1 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 980 руб. 68 коп.

Производство по делу № А40-190692/19-87-1077 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2014 г., адрес места нахождения 129090, 

<

...>, комн. 1Т) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000312222) денежные средства в размере 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 34 050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2019 г. № 37.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева