АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                             Дело № А27-20363/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310420523800010, ИНН 

<

***>, город Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Барнаул 

о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 14 сентября 2018 года, 

от ответчика: не явились; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310420523800010, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Барнаул (далее – ООО ПКФ «Цимус», ответчик) обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 сентября 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 23 октября 2018 года. Судебное разбирательство определением суда от 23 октября 2018 года откладывалось до 18 декабря 2018 года.

 Извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания ответчик, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Цимус» ФИО4 в судебное заседание явку не обеспечил. 

От конкурсного управляющего ООО ПКФ «Цимус» ФИО4 ко дню судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО ПКФ «Цимус», просит суд рассмотреть исковое заявление по представленным в материалы дела доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего ООО ПКФ «Цимус» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца на  исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

14 июня 2018 года между истцом и ООО ПКФ «Цимус» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора стороны договорились о заключении в бедующем договора купли-продажи принадлежащего ООО ПКФ «Цимус» недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада с административными помещениями, назначение нежилое, общей площадью 3873,9 кв.м., Кадастровый номер 42:24:0201002:1007:283; Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 4085 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201002:1007; общая цена недвижимого имущества 24 800 000 рублей, в том числе НДС, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по предварительному и основному договорам истец обязуется перечислить обеспечительный платеж в размере 13 527 450 рублей. После заключения сторонами основного договора обеспечительный платеж, оплаченный по настоящему предварительному договору, будет засчитан в счет цены недвижимого имущества.

Пунктом 1.5. договора стороны установили срок для заключения основного договора купли - продажи - не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты истцом обеспечительного платежа.

Истец исполнил обязательство по перечислению обеспечительного платежа 19 июля 2018 года.

Ответчик в установленный срок основной договор не заключил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 16 июля 2018 года с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 13 527 450 рублей. 

Поскольку ответчиком требование исполнено не было, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в отношении ООО ПКФ «Цимус» 18 октября 2018 года введена процедура банкротства конкурсное производство (решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 6 222100511032), являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, 

<

...>, п. 1); почтовый адрес арбитражного управляющего: 656056 г. Барнаул-56, а/я 102. Дело о банкротстве ООО «ПКФ «Цимус» возбуждено 12 октября 2017 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования по текущим обязательствам не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются по общему правилу в порядке искового производства.

Из дела следует, что истцом заявлены требования за период июль 2018 года, то есть обязательственные правоотношения между сторонами возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (12 октября 2017 года), поэтому спорные платежи являются текущими платежами.

Таким образом, дело подлежит разрешению в рамках искового производства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению обеспечительного платежа, что подтверждается платежными поручениями от 19 июня 2018 года.

Факт исполнения обязательств по перечислению обеспечительного платежа в размере 13 527 450 рублей ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа 13 527 450 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2018 года являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора истцом начислен штраф в размере 0,1% от обеспечительного платежа в размере 13 527, 45 рублей.

Расчет размера штрафа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ООО ПКФ «Цимус».

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 527, 45 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310420523800010, ИНН 

<

***>, город Кемерово 13 527 450 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, 13 527,45 рублей штрафа, 90 705 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья       Е.П. Горбунова