АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5046/2024

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО- ИМПОРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 562 289, 00 руб., при участии от истца: представитель ФИО1 от ответчика: не явился извещен надлежащим образом, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ» (далее – АО  «ДТВ») обратилось в Арбитражный суд Приморский край с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ИМПОРТ" (далее – ООО  «Техно-импорт») о взыскании задолженности по договору подряда № 01-21 от  01.01.2021 в размере 2 562 289 руб.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указал на  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК  РФ.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи  121 АПК РФ).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5046/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4  Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи  121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК  РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4  статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении  производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом  Приморского края к производству определением от 22.03.2024. Указанным  определением заявление назначено в предварительное судебное заседание. В  определении указано также, что информация о движении дела размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного  адреса.  

Данный судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в сведениях  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения  суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного  судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой  связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового  отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».  

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям,  отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте  АО «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом  отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения  почтовых отправлений, установленный Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230- п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений", организацией связи был соблюден.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств  получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры  к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному  суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания, а также последующего определения о  назначении судебного разбирательства, которое также вернулось отметкой «истек срок  хранения».  

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается  надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.  

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Исследовав представленные истцом в материалы настоящего дела  доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.  

01.01.2020 между ООО «Техно-Импорт» (заказчик) и АО «ДТВ» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 01-21 на выполнение буровзрывных работ (далее -  договор). В комплекс работ, выполняемых подрядчиком входит: выборка разрешения на  право производства взрывных работ в ДВ Управлении Ростехнадзора, разработка  проектов массовых взрывов и паспортов БВР, бурение, подготовка и доставка ВМ,  заряжение и забойка, монтаж взрывной сети, основное взрывание (п. 1.2. договора).  

Как следует из Актов о приемке выполненных работ № 1 от апреля 2021  (отчетный период 12.04.2021 - 12.04.2021), № 2 от декабря 2021 (отчетный период  16.12.2021-16.12.2021) № 3 от марта 2022 (отчетный период 23.03.2022 – 23.03.2022)  истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги в общей сумме 11 858 425 руб.  

При этом, как следует из документов, представленных истцом, оплата была  произведен в сумме 9 296 136 руб. (28.04.21 в сумме 300 000 руб., 31.05.2021 в сумме  350 000 руб., 30.09.2021 в сумме 510 680 руб., 31.12.2021 в сумме 686 560 руб.,  01.01.2022 в сумме 2 097 520 руб., и в сумме 775 940 руб., 10.01.2022 в сумме 301 852  руб., 31.01.2022 в сумме 501 200 руб., 28.02.2022 в сумме 885 750 руб., 23.03.2022 в  сумме 1 500 000 руб., 31.03.2022 в сумме 351 050 руб. и в сумме 259 584, 30.04.2022 в  сумме 120 000 000, 31.12.2022 в сумме 656 000 руб.).  

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере разницы  между стоимостью принятых работ и перечисленных денежных средств, письменная  претензия истца от 04.03.2024 в адрес ответчика осталась без удовлетворения, истец  обратился настоящим иском в суд.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

При оценки доказательства суд также руководствовался пунктом 3.1. ст. 70 АПК  РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать  как правоотношения из договора подряда.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Суд считает подтвержденным факт сдачи истцом работ на общую сумму 11 858  425 руб., а также их принятие ответчиком, поскольку в материалах дела имеются  подписанные сторонами акты выполненных работах, а также справки о стоимости работ  и затрат.  

Разница между стоимостью принятых работ, а также размером перечисленных  истцу денежных средств составляет 2 562 289 руб. Данная сумма подтверждена  платежными поручениями и истцом в установленном порядке не оспорена. Данную  разницу суд квалифицирует как задолженность по договору, вызванную ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате работ, что противоречит  

ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная  истцом при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в  его пользу в полном объеме.  

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 90 000 рублей, суд пришел к следующему.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся к судебным расходам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных  пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела  и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически  

понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и  условия договора о количестве судебных заседаний.  

Несение заявленных к возмещению расходов подтверждено истцом договором  соглашением на оказание юридической помощи от 09.08.2023, а также платежным  поручением от 12.03.2024 № 217 об оплате данных услуг. Таким образом, заявленные  стороной к взысканию расходы подтверждены документально.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца  работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части  требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНО-ИМПОРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДАЛЬТРАНСВЗРЫВ  2562289,00 основной задолженности, 35811,00 государственной пошлины, 50000,00 руб.  судебных издержек.  

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Буров А.В.