АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А66-2710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей   Кустова  А.А.,  Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А66-2710/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 172818, Тверская обл., Андреапольский р-н, пос. Костюшино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) и субсидиарно к Федеральной службе исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2019 года, 1000 руб. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 21.01.2020 по 29.02.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от иска в части взыскания задолженности, и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать 6290 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 06.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, принят отказ от иска в части 49 000 руб. задолженности за электроэнергию за декабрь 2019 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение иска в части взыскания неустойки. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 6290 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 06.04.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции по заявлению Учреждения 29.04.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Учреждение не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обжаловало его в апелляционном порядке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 16.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел исковое заявление Общества по общим правилам искового производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда от 22.04.2020 отменено. Производство по делу в части взыскания 49 000 руб. задолженности за электроэнергию за декабрь 2019 года прекращено. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 6290 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 06.04.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что размер начисленной неустойки не соответствует сумме действительных убытков, вызванных нарушением обязательств, считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также не согласен с взысканием с него судебных расходов, так как считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения Общества и Учреждения по энергоснабжению в декабре 2019 года регулировались контрактом энергоснабжения от 18.06.2019 № 6950100063/111 (далее – Контракт), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Учреждению (потребитель), а Учреждение – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

В пункте 5.6 Контракта предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон определяется в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике (пункт 7.1 Контракта).

В декабре 2019 года Общество поставило Учреждению электроэнергию и выставило для ее оплаты счет и счет-фактуру от 31.12.2019, которые оплачены несвоевременно.

Рассчитав неустойку за период с 21.01.2020 по 06.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой счета, Общество направило Учреждению претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования о взыскании неустойки удовлетворила в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований Общество представило в материалы дела Контракт, счет, счет-фактуру и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Обществом документах, не предъявило. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что электроэнергию Учреждение не получило.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, проверив расчет неустойки, и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний. Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А66-2270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова