Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27031/2023

07 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 07.06.2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТОФФ" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СЕРВИС" (далее – ООО "НАВИГАТОР СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТОФФ" (далее – ООО "ГРАНИТОФФ") о взыскании 215980 руб. неосновательного обогащения, 1686,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 30.03.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44,38 руб. в день с 31.03.2023 по дату исполнения решения, 29900 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085480224427 и  19085480333761).  

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2023 взыскано 215980 руб. неосновательного обогащения 1686,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов на представителя, 7353 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО "НАВИГАТОР СЕРВИС" подало заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО "НАВИГАТОР СЕРВИС" перечислило ООО "ГРАНИТОФФ" 215980 руб. платежными поручениями от 28.09.2022 № 424 на сумму 151186 руб. и от   17.10.2022 № 436 на сумму 64794 руб. 

По утверждению истца, поставка материалов, за который перечислены денежные средства, не осуществлена.

ООО "НАВИГАТОР СЕРВИС" направило ООО "ГРАНИТОФФ"  претензию от 25.11.2022 с требованием возврата денежных средств.  

Отказ ООО "ГРАНИТОФФ"  удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "НАВИГАТОР СЕРВИС" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления 215980 руб. подтвержден платежными поручениями. 

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

На основании изложенного, и в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств, суд удовлетворяет требование о взыскании 215980 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 1686,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 30.03.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44,38 руб. в день с 31.03.2023 по дату исполнения решения. 

Проверив расчет процентов за период с 21.02.2023 по 30.03.2023, суд признает его верным. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет  требование о взыскании1686,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 44,38 руб. в день с 31.03.2023 по дату исполнения решения, исходя из буквального содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 29900 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 11.11.2022 № 26-11/22, платежное поручение  от 17.03.2023 №527 на сумму 29900 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТОФФ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 215980 руб. неосновательного обогащения 1686,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов на представителя, 7353 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СЕРВИС" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.03.2023 № 533. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.