ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15192/2018

г. Саратов

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И.,  Борисовой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу № А12-15192/2018 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здания столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> территория МТМ открытого акционерного общества «Луч»,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Луч" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здания столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> территория МТМ открытого акционерного общества "Луч".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за открытым акционерным обществом «Луч» право собственности на объект недвижимого имущества здания столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> территория МТМ открытого акционерного общества «Луч».

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Как полагает заявитель жалобы, истец в силу приобретательской давности не вправе претендовать на спорное имущество как свое собственное, материалы дела не содержат доказательств непрерывного владения и пользования спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела, ОАО «Луч» является правопреемником совхоза «Советская Россия», образованного на землях колхоза «Советская Россия». 

На территории Новорогачинского городского поселения расположен комплекс зданий машино-тракторной мастерской (МТМ) ОАО «Луч», в том числе и спорный объект - столярная, общей площадью 1132,3 кв.м, год постройки 1955

При приватизации имущества ФГУСП «Племзавод «Луч» в 2009 году зарегистрировано право собственности на большую часть объектов недвижимости, входящих в состав МТМ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 39-43, т.д. 1).

Вместе с тем, при приватизации спорный объект из фактического владения истца не выбыл, но и в состав приватизированного имущества не вошел.

При формировании конкурсной массы имущества  ОАО «Луч» конкурсным управляющим ФИО2 были направлены  запросы о наличии склада для продуктов (бойни) в муниципальной собственности.

Согласно ответам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрации Новорогачинского городского поселения, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д. 46-48 т.д. 1) в реестрах муниципальной, государственной собственности спорный объект не значится.

Владение и пользование ОАО «Луч»  столярной с 1955 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) приобретает право собственности на него.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части признания права за открытым акционерным обществом «Луч» право собственности на объект недвижимого имущества здания столярной, общей площадью 1132,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> территория МТМ открытого акционерного общества «Луч».

Весте с тем, Администрация с принятым по делу судебным актом не согласилась в полном объеме, полагая, что у истца отсутствует вещное право.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для приобретения права собственности по приобретательской давности необходимо чтобы лицо подтвердило добросовестность, открытость и непрерывность владения данным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом, осуществлять это владение открыто и не прерывно в течение пятнадцати лет. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что права истца в части принадлежности ему спорного объекта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку спор о праве истца на спорный объект недвижимости отсутствует, права и законные интересы ОАО «Луч» не нарушены.

Разъясняя положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Предъявляя требования к настоящему ответчику по делу, истец не представил доказательств того, что указанное лица является собственником спорного имущества, а также доказательств того, что он претендовал на приобретение указанного имущества. 

При этом следует отметить, что как следует из материалов дела истец ОАО «Луч» создано в результате приватизации ФГУП «Племзавод Луч» Министерства обороны Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом диспозиции приведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу таких доказательств могут быть отнесены сведения, подтверждающие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования вещи.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления истцом доказательств перехода права от ФГУСП «Племзавод «Луч» к ОАО «Луч» - доказательства правопреемства, а также доказательства принадлежности спорного объекта правопредшественнику общества «Луч».

Во исполнении требований суда апелляционной инстанции, через канцелярию от открытого акционерного общества «Луч» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 13.11.2018 вх.№307/2018 с приложением следующих документов: копия архивной выписки от 15.06.2018, копия приказа №2 от 04.01.1993, копия приказа №359 от 09.09.1993, копия приказа №1 от 20.05.1999, копия приказа №16 от 11.01.2002, копия приказа Министра обороны РФ №453 от 21.05.1999, лицевые счета на ФИО3 в период 2004-2011 гг., копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на ФИО3 за период 2004-2011 гг., карточка счета 10.08. за 2011 г., фото объекта на 7 л.

Также от истца поступили дополнения к пояснениям от 15.11.2018 вх.№720/2018 с приложенными документами: копия протокола №2 от 1993 г., копия заявления от 12.04.1993 г., копия постановления №265 от 14.05.1999 г., копия постановления №266 от 17.05.1999 г., копия постановления №467-р от 07.06.1999 г., копия приказа Министра обороны РФ №453 от 21.05.2009 и дополнения к пояснения от 18.11.2018 вх.№1001/2018 с приложением копии газеты Междуречье от 17.11.2009, копия буклета на 10 л., дополнение к пояснениям от 06.12.2018 вх.№3962/2018 с приложением копии передаточного акта от 25.05.2009 г., подтверждающее, по мнению стороны принадлежность спорного объекта правопредшественнику общества ОАО «Луч».

Указанные документы исследованы судебной коллегией и  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Однако, давая оценку представленным истцом документам наряду с имеющимися в деле доказательствами в совокупности, судебная коллегия считает, что представленные документы не подтверждают права правопредшественника и не позволяет прийти к выводу, что ОАО «Луч» является собственником спорного имущества.

Данные документы отражают лишь факт реорганизации, переименования ОАО «Луч», ведение крупной сельскохозяйственной деятельности. Однако, допустимые доказательств наличия права собственности у правопредшественника, перехода данного права, равно как и права собственности истца на спорный объект в деле отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца документы, содержащие расходы на текущий ремонт, приобретение материалов содержали бухгалтерские проводки, которые в силу закона уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается, в том числе актом о выдаче к уничтожению документальных материалов ОАО «Луч».

Однако, согласно представленных в материалы дела фотоматериалов, здание столярной находится в заброшенном состоянии, не используется по назначению (т.1 л.д.104-117).

Согласно технического паспорта по состоянию на 10.11.2017 г. ( л.д.21-29 том 1) в графе техническое состояние указано: фундаменты - трещины в цоколе, стены- трещины, сколы, перекрытия – прогибы местами, крыша – ослабление крепления отдельных а/ц листов к обрешетке, полы – прогибы, трещины.

В данной связи,  судебная коллегия критически относится к доводам истца об уничтожении документации, равно как и к доводам о владении спорным объектом, его содержании и ведения в нем предпринимательской деятельности.

Поскольку здание столярной находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, что исключает его использование по назначению, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Луч» не представлены доказательства, подтверждающие владение данным объектом, его содержании и ведения в нем хозяйственной деятельности на протяжении всего срока давностного владения как своим собственным, что также в силу статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, исключает удовлетворение иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного анализа норм права и представленных в дело доказательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не правильный и  не может быть, по мнению судебной коллегии, признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтена позиция, отраженная в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу № А12-15200/2018, от 01.02.2019 по делу № А12-15196/2018 по аналогичным делам с участием тех же сторон по иным объектам спора на которые истец заявил право собственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Луч» к Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу № А12-15192/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Луч» (403021, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Т. В. Волкова

Судьи 

 

О. И. Антонова

 

Т.С. Борисова