ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4190/2015 (З-21960/2016)

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу № А29-4190/2015 (З-21960/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО8 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО7 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – должник, ООО «Фантом ЭТС», общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между ООО «Фантом ЭТС» и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества на момент его приобретения.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на положения части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 (собственник имущества, далее – ФИО9) и ФИО7  (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между ООО «Фантом ЭТС» и ФИО8, применить последствия недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые послужили мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что разница между ценой продажи и оценкой эксперта не может служить основанием для признания сделки недействительной. Полагает. что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также не согласившись с вынесенным определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Заявители жалобы полагают, что в основу оспариваемого судебного акта положен неверный вывод суда, основанный на экспертизе. Кроме того, считают, что экспертное заключение имеет ряд существенных и грубых нарушений, которые привели к существенному занижению рыночной стоимости объекта экспертизы. Также полагают, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики 

Коми от 24.12.2015 ООО «Фантом ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

30.07.2014 ООО «Фантом ЭТС» (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения 2 этажа, номер на поэтажном плане 21,22, общей площадью 44,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:553 (т. 1, л.д. 9-10).

 Стоимость недвижимого имущества составляет 1 126 283 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору произведена покупателем, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 231 от 30.07.2014 и № 232 от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 115)

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Конкурсный управляющий, посчитав данный договор недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается  на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление « 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у заявителя отсутствует необходимость доказывания таких обстоятельств как причинение вреда имущественным правам кредиторов, или что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости реализованного должником имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Республики Коми была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 30.09.2016 № 59 рыночная стоимость нежилых помещений 2 этажа, номера на поэтажном плане 21, 22, общей площадью 44,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:553 по состоянию на 30.07.2014 составила 1 398 000 руб. 

Данное заключение в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано недействительным.

Исходя из стоимости имущества, определенного экспертом в заключении  (1 398 000 руб.), а также цены, которую уплатил ФИО8 должнику по оспариваемой сделке (1 126 283 руб. 80 коп.), суд правомерно не усмотрел существенного занижения стоимости, указанной в договоре, по сравнению с рыночной стоимостью спорных объектов.

Таким образом, необходимых условий для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной у суда не имелось.

По пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции был заслушан эксперт, который дал пояснения по своему заключению. Согласно доводам эксперта, с учетом ряда факторов, стоимость объекта могла колебаться, но в меньшую сторону.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался технической документацией, действующей на момент отчуждения объекта, согласно которой отделка помещений была простой. 

Документов, подтверждающих наличие у эксперта оснований при определении рыночной стоимости объектов  исходить из того, что отделка была улучшенной, в материалы дела не представлено.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности у суда не имелось. Несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, то госпошлина по жалобе конкурсного управляющего подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу № А29-4190/2015 (З-21960/2016) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО11

ФИО1