АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2021 года

Дело №

А05-4428/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 31.08.2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 26.03.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.04.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда  от 07.05.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.01.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО6.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Завода, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 20 169,02 руб. в возмещения расходов, понесенных при проведении работ по технической инвентаризации имущества Завода.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.08.2020 и постановление от 28.10.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные ФИО1  доказательства несения расходов в сумме 20169,02 руб. –  квитанцию  от 03.10.2014  № 185596 с чеком об уплате и личной подписью ФИО1 на нем; не отразили в обжалуемых судебных актах письмо конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит внести денежные средства за Завод.

ФИО1 полагает, что при рассмотрении его заявления судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку Завод не возражал против удовлетворения  заявленных требований; при этом суд первой инстанции самостоятельно собирал доказательства, на которые сослался в обжалуемом определении.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что с даты уплаты спорной денежной суммы прошло более пяти лет, в то время  как ни одна из сторон не ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 в 2019 году уже обращался в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, по мнению ФИО1 также является необоснованной,  поскольку заявлять или не заявлять ко взысканию те или иные расходы является правом ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ФИО1 сослался на то, что он по поручению конкурсного управляющего из собственных средств уплатил 20 169,02 руб. за работы по технической инвентаризации имущества Завода, в подтверждение чего представил квитанцию от 03.10.2014 № 185596, кассовый чек.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее обращался с в арбитражный суд с заявлением о возмещении  понесенных расходов, лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял документы, в том числе в подтверждение расходов на оформление технических и кадастровых паспортов, при этом не ссылался на то, что расходы в сумме  20 169,02 руб. за работы по технической инвентаризации имущества Завода ему не были возмещены.

Представленные ФИО1 квитанцию от 03.10.2014 № 185596 и кассовый чек суд первой инстанции не признал достаточными доказательствами того, что сумма  20 169,02 руб. была уплачена  заявителем за счет собственных средств, в связи с чем определением от 11.08.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.10.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае в  обоснование заявленных требований  ФИО1 сослался на то, что он по поручению конкурсного управляющего Заводом из собственных средств уплатил 20 169,02 руб. за работы по технической инвентаризации имущества  должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение расходов, понесенных при проведении работ по технической инвентаризации имущества  должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что из представленной заявителем квитанции от 03.10.2014 № 185596  не следует, что денежные средства в сумме 20 169,02 руб. внесены именно ФИО1

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужил вывод судов первой  и апелляционной инстанций  о том, что ФИО1, который применительно разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 Постановления № 1, должен  доказать факт  несения заявленных ко взысканию расходов, не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Суды также указали, что ФИО1 ранее обращался  в арбитражный суд с заявлением о возмещении  расходов, понесенных им при рассмотрении дела о банкротстве Завода; лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял документы, в том числе в подтверждение расходов на оформление технических и кадастровых паспортов, при этом не ссылался на то, что расходы в сумме  20 169,02 руб. за работы по технической инвентаризации имущества Завода ему не были возмещены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на обращение ФИО1 в 2019 году в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 29  Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Применительно к указанным разъяснениям повторное рассмотрение вопроса о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве Завода  в один и тот же период, не допускается.

 Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной  оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева