АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8889/2019

25 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

акционерного общества «Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А17-8889/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрима» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрима» (далее – ООО «Агрима», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению с 18.04.2018 директором ООО «Агрима» ФИО2 собственной заработной платы до 80 000 рублей в месяц и по начислению с 01.06.2018 заработной платы заместителю директора ФИО3 в размере 40 000 рублей в месяц при отсутствии фактического выполнения ею трудовых обязанностей.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии установленного размера заработной платы ФИО2 и ФИО3 выполняемым ими обязанностям и, как следствие, об отсутствии причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2021 и постановление от 28.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами двух инстанций обстоятельств аффилированности ФИО2 и ФИО3 по отношению к должнику, внутрикорпоративного финансирования посредством отказа указанных лиц от получения заработной платы и злоупотребления ими правом, а также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ФИО3 по отношению к Обществу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на чрезмерности установленного ФИО2 и ФИО3 уровня заработной платы по отношению к среднему значению по региону. Как полагает заявитель, повышение размера заработной платы не было связано с возложением на ответчиков каких-либо дополнительных обязанностей; в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных оснований, обусловленных профессиональными качествами, квалификацией либо объемом выполняемой работы, улучшением показателей хозяйственной деятельности должника для столь существенного повышения оплаты труда. При этом на момент установления повышенного размера заработной платы у ООО «Агрима» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по выплате работникам Общества заработной платы и по уплате налогов и сборов в бюджет.

По мнению заявителя жалобы, действия ФИО2 и ФИО3 являются согласованными, носят противоправный характер, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; использование ответчиками, как контролирующими должника лицами, осведомленными о финансовых затруднениях возглавляемой организации и об отсутствии возможности фактической выплаты им заработной платы в повышенном размере, своих полномочий являлось одним из способов изъятия выручки Общества путем последующего предъявления требований о включении задолженности по заработной плате в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В письменных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО1 поддержала позицию Банка; ФИО2 и ФИО3 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрима»; определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.03.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что в период с 15.08.2017 по 12.01.2018 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Агрима» осуществлял ФИО4 с заработной платой в размере 20 000 рублей в месяц; с 18.04.2018 на должность директора ООО «Агрима» назначен ФИО2 с установлением ему заработной платы в размере 80 000 рублей в месяц; с 01.06.2018 на должность заместителя директора принята ФИО3 с установлением ей должностного оклада в размере 40 000 рублей в месяц; в период с 12.01.2018 по 27.04.2018 ФИО3 занимала должность директора Общества с заработной платой в размере 20 000 рублей в месяц.

Посчитав, что увеличение директором ООО «Агрима» ФИО2 собственной заработной платы до 80 000 рублей в месяц и начисление с 01.06.2018 заработной платы заместителю директора ФИО3 в размере 40 000 рублей в месяц совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий ФИО1 оспорила законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление      № 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае сделки по установлению ФИО2 и ФИО3 заработной платы в спорном размере совершены 18.04.2018 и 01.06.2018 – в течение полутора лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания начисления ФИО2 и ФИО3 увеличенной заработной платы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия решения об увеличении ответчикам заработной платы ООО «Агрима» осуществляло подготовку к сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 выполнен значительный объем работы, связанной с благоустройством придомовой территории силами привлеченной специализированной подрядной организации, заключением договоров долевого участия в строительстве, постановкой жилых и нежилых помещений на кадастровый учет, передачей квартир участникам строительства, представлением интересов Общества в государственных органах, правовым обеспечением его деятельности.

С учетом изложенного суды заключили, что установление ФИО2 и ФИО3 должностных окладов в размере 80 000 рублей и 40 000 рублей связано с существенно возросшей трудовой нагрузкой указанных лиц; установленный ответчикам размер заработной платы соответствовал выполняемым ими функциям и объему работы, а также уровню средней заработной платы на аналогичных должностях в регионе; не носил чрезмерного характера.

При этом суды приняли во внимание указание в приказах о приеме на работу спорных сумм должностных окладов без учета подлежащих последующему начислению и уплате налогов и сборов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии экономической целесообразности для установления ФИО2 и ФИО3 заработной платы в размере 80 000 рублей и 40 000 рублей в месяц и о получении от работников Обществом равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели фактов причинения указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при недоказанности совершения спорных начислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно не усмотрели оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции не усмотрел оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

При этом судебные инстанции не усмотрели направленности действий сторон спорных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, признаков совершения сделок со злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на осуществление ФИО2 и ФИО3 компенсационного финансирования Общества и на необходимость соответствующего понижения очередности их требований, составляющих задолженность по выплате заработной платы, не имеет правового значения в целях решения вопроса о действительности спорных сделок, поскольку данные вопросы являются предметом судебного исследования в случае инициирования спора о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований работников, включенных конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Довод Банка о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО3 по отношению к должнику не может быть признан обоснованным. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А17-8889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева