ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24291/2017

г. Самара

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чайный Магнат" -  представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2017,

от третьего лица ФИО3 - представитель  ФИО2, доверенность от 24.07.2017,

от истца индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 о прекращении производства по делу № А55-24291/2017 (судья Балькина Л.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313632010500012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный Магнат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, о признании недействительным договора уступки права требования.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный  Магнат" (далее - ответчик, ООО "Чайный  мгнат) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2017, заключенного между ООО "Чайный Магнат" и ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017  производство  по делу прекращено.

ИП  Русаков  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции  норм  процессуального права, а именно  части 4 статьи 27, статьи 28, части 4 статьи 46, статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ), норм  материального права, а именно  пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение  в суд первой инстанции. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании  представитель ответчика   и третьего лица отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные  возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения  жалобы  в его отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  письменными возражениями,   выслушав представителя ответчика и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что  предметом спора является оспаривание договора, сторонами которого являются физическое и юридическое лицо. Физическое лицо - ФИО3, являющееся стороной данного договора, не имел статуса индивидуального предпринимателя ни на дату заключения договора, ни по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - ФИО3, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно   пункту 1 части  1 статье 150  АПК РФ   арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ  суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27, статья 28 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд правильно указал, что  исходя  из предмета и основания настоящего иска, характера спорных правоотношений, наличие у ответчика (стороны оспариваемого договора) - ООО "Чайный магнат"  статуса юридического лица и у истца, не являющегося стороной спорного договора, статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Наряду с субъектным составом участников подлежит выяснению экономический характер требования.

Предметом спорного договора является передача юридическом лицом (цедентом) физическому  лицу  (цессионарию)     права  требования     о     взыскании  убытков, причиненных цеденту в результате пожара, а не в связи с осуществлением стороной договора - юридическим лицом (цедентом)   финансово - экономической деятельности.

При этом ссылка на договор субаренды № 156 -2017 от 01.11.2016 в предмете договора цессии сделана  в целях обозначения адреса и основания нахождения цессионария в помещении, в котором произошел, как обозначено в договоре, пожар.

Доказательств, подтверждающих заключение договора цессии в целях осуществления стороной договора - физическим лицом предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Суд  первой инстанции   правильно указал, что по характеру спорных правоотношений данный спор неподведомственен арбитражному суду. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора, заключенного с физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Спор по делу также не является корпоративным спором (статья 225.1 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу  подлежит  прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 о прекращении производства по делу № А55-24291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина