АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года

Дело №

А21-7059/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп» Тихоновой А.С. (доверенность от 05.10.2017), Тихонова В.П. (генеральный директор, решение от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Кудашкиной А.В. (доверенность от 24.04.2018),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова  Я.Г.) по делу  № А21-7059/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», ОГРН 1023900585940, (далее - ООО «Балтлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект групп», ОГРН 1023901014235, ИНН 3906083259, место нахождения6 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, этаж 15, (далее - ООО «Архпроект групп»)   3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 337 164 рублей 73 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 с ООО «Архпроект групп» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 334 582 рубля 76 копеек процентов и 14 760 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Архпроект групп», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оплата с назначением платежа «за корректировку проектно-сметной документации по договору № 07.14 от 10.12.2017, дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2015» является доказательством фактического выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь заказчика строительства и генерального проектировщика. Податель жалобы также считает, что поскольку договором предусмотрена ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключена возможность взыскания процентов.

В судебном заседании представители ООО «Архпроект групп» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Балтлитстрой» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архпроект групп» (Проектировщик) и ООО «Балтлитстрой» (Заказчик) заключен договор № 07.14 от 09.12.2014 на корректировку проектно-сметной документации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Проектировщик в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) обязуется в установленный договором срок выполнить повторную корректировку проектно-сметной документации в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск Калининградской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Проектировщиком работ.

В пункте 1.2 договора предусмотрен состав выполняемых по договору работ:

- корректировка эскизного проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000 зрительских мест, включая VIP-зону, размещения механического оборудования трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории;

- расчет пожарных рисков при увеличении вместимости театра эстрады.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет        1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрено, что 1 000 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного Проектировщиком счета. По договоренности сторон сумма договора может быть увеличена на стоимость дополнительных работ по повторной корректировки проектно-сметной документации, возникшие после корректировки эскизного проекта, о чем стороны подписывают Дополнительное соглашение к договору.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора откорректированная Проектировщиком документация и акты выполненных работ передаются представителю Заказчика по передаточному акту.

ООО «Балтлитстрой» перечислило ООО «Архпроект групп» 3 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей, № 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4657 от 20.11.2015 на сумму 500 000 рублей, № 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, № 395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей.

В платежных поручениях № 2720 от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 3026 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4488 от 21.10.2015 на сумму 500 000 рублей, № 4657 от 20.11.2015 на сумму 500 000 рублей в назначении платежа указано «за корректировку проектно-сметной документации по договору № 07.14 от 10.12.14».

В платежном поручении № 1173 от 13.05.2015 на сумму 800 000 рублей в назначении платежа указано «За корректировку проектно-сметной документации по Доп. согл. № 1 от 08.05.2015 г. к Дог. № 07.14 от 10.12.2014».

В платежных поручениях № 389 от 06.04.2016 на сумму 250 000 рублей, № 395 от 07.04.2016 на сумму 250 000 рублей в назначении платежа указано «Аванс за корректировку проектно-сметной документации».

ООО «Архпроект групп» выполнены и сданы, а ООО «Балтлитстрой» приняты без замечаний работы стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 000045 от 30.06.2015 на сумму 800 000 рублей. В акте указано, что работы выполнены на основании Дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору.

В претензии от 19.08.2016 ООО «Балтлитстрой» признает наличие Дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору об увеличении цены договора до суммы 1 800 000 рублей.

ООО «Архпроект групп» представлены акты о выполнении работ по договору на общую сумму 4 700 000 рублей, подписанные им в одностороннем порядке: № 000002 от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 84 от 30.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, № 000022 от 07.04.2016 на сумму 2 200 000 рублей.

ООО «Балтлитстрой» 19.08.2016 направило ООО «Архпроект групп» претензию, в которой указало, что 1 800 000 рублей согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору перечислены, но работы в установленный срок ООО «Архпроект групп» в полном объеме не выполнены и не сданы. ООО «Балтлитстрой» уведомило ООО «Архпроект групп» о расторжении договора и наличии неотработанного аванса в сумме 1 800 000 рублей со ссылкой на статьи 452 и 717 ГК РФ. Кроме того, ООО «Балтлитстрой» указало на ошибочность перечисления 2 000 000 рублей платежными поручениями № 3026 от 03.09.2015, № 4488 от 21.10.2015, № 4657 от 20.11.2015, № 389 от 06.04.2016, № 395 от 07.04.2016 и просило вернуть указанные в претензии суммы. 

Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2016.

ООО «Архпроект групп» 19.08.2016 направило ответ на данную претензию, в котором указало, что 3 800 000 рублей перечислены ООО "Балтлитстрой" во исполнение договора и достигнутых договоренностей, договор исполнен в полном объеме, а у ООО «Балтлитстрой» истца имеется задолженность в сумме 1 700 000 рублей, спорный объект принят в эксплуатацию с учетом результата работ, выполненных ответчиком по договору.

В связи с тем, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей ответчиком не возвращены, ООО «Балтлитстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей обоснованны как по праву, так и по размеру, однако усмотрел ошибку в расчете процентов и взыскал в пользу истца 334 582 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 800 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения работ ООО «Архпроект групп» и приемки их результата ООО «Балтлитстрой» без замечаний подтверждается подписанным между сторонами актом № 000045 от 30.06.2015 на сумму 800 000 рублей с указанием, что работы выполнены на основании Дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору.

Доводы ответчика о выполнении ООО «Архпроект групп» работ со ссылками на акты, подписанные им в одностороннем порядке: № 000002 от 26.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 84 от 30.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, № 000022 от 07.04.2016 на сумму 2 200 000 рублей, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) заказчику указанных односторонних актов.

Ссылки подателя жалобы на передачу документации прямо на объекте строительства в целях ускорения сроков сдачи объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что откорректированная Проектировщиком документация и акты выполненных работ передаются представителю Заказчика по передаточному акту.

В материалы дела не представлено доказательств передачи представителю Заказчика откорректированной Проектировщиком документации по передаточному акту в порядке пункта 6.2 договора. 

Ссылки подателя жалобы на назначение платежа в платежных поручениях «за корректировку проектно-сметной документации по договору № 07.14 от 10.12.2017, дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2015», как на доказательство фактического выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 500 000 рублей платежными поручениями № 389 от 06.04.2016 и № 395 от 07.04.2016 с назначением платежа «аванс за проектно-сметную документацию» без указания на какой-либо договор.

По договору и по дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2015 истец перечислил ответчику 3 300 000 рублей.

Однако стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2015 к договору в материалы дела сторонами не представлено, однако в претензии от 19.08.2016 ООО «Балтлитстрой» признает наличие Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 к договору об увеличении цены договора до суммы 1 800 000 рублей.

Дополнительных соглашений к договору, подтверждающих увеличение цены договора до суммы, перечисленной истцом ответчику в размере 3 800 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование стоимости работ свыше 1 800 000 рублей. 

Факт выполнения работ ООО «Архпроект групп» и приемки их результата ООО «Балтлитстрой» без замечаний подтверждается подписанным между сторонами актом № 000045 от 30.06.2015 на сумму 800 000 рублей с указанием, что работы выполнены на основании Дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2015 к договору. Между сторонами также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 по Дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2015 к договору, в котором стороны указали выполнение работ и оплату работ в сумме 800 000 рублей.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрено, что 1 000 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного Проектировщиком счета. 

Таким образом, перечисление 1 000 000 рублей платежным поручением № 2720 от 09.12.2014 является авансовым платежом.

При этом судами установлено, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме аванса, перечисленного платежным поручением № 2720 от 09.12.2014.

Ссылки подателя жалобы на расторжение договора по инициативе заказчика после ввода объекта в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора является повторная корректировка проектно-сметной документации, а не строительство объекта. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение к участию в деле заказчика строительства – Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и генерального проектировщика - общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект» подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанных лиц, решение об их правах и обязанностях не принималось.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с наличием договорной ответственности за просрочку выполнения обязательств в виде пени подлежат отклонению, поскольку в данном случае судами удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, а не требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А21-7059/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Групп» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А21-7059/2017, наложенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев