ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15948/2024

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-11119/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-15948/2024 по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ответчику - ИП ФИО2 

при участии третьих лиц - ООО «Агрофирма «Тысячный», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16  

об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании устранить недостатки выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тысячный», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО13  

Васильевна, ФИО14 ФИО17, ФИО15, ФИО16.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-15948/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием у истца права на подачу иска.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку проекты межевания собственниками не утверждены, что препятствует их использованию. В результате некачественного выполнения работ истец вынужден нести убытки, которые в сумме составляют 220 000 руб. (предварительная оплата по договору и оплата за публикацию извещений). В связи с необходимостью вновь проводить процедуру выдела, заявитель вынужден повторно нести расходы за услуги другого кадастрового инженера за выполнение аналогичного объема работ по спорному договору. На сегодняшний день стоимость таких услуг выросла в 1,5-2 раза.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2025 до 07.10.2025.  

После перерыва в судебное заседание 07.11.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.  

От истца посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  

в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебного акта и доводов, приведенных в жалобе, поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.  

Исследовав ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу, заявителем не раскрыты обстоятельства, для целей исследования которых необходимо отложить судебное разбирательства, а также не указаны препятствия для личного участия в судебном заседании.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства и осуществляет деятельность в области растениеводства на территории Гулькевичского района как на арендованных им землях, так и принадлежащих им на праве собственности.  

В сентябре 2022 к истцу обратились 29 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1401000:389, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Тысячного сельского поселения, с предложением осуществить предусмотренные законом действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, и последующей передаче истцу в доверительное управление либо принятия в состав КФХ.  

07 октября 2021 между ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 51 на выполнение кадастровых работ, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению выдела 29 паев по адресу: Краснодарский край,  

Гулькевичский район, в границах Тысячного сельского поселения, в центральной части кадастрового квартала 23:06:1401000. Результатом работ являются 29 проектов межевания, 29 межевых планов.  

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней (п. 1.3 договора). Стоимость работ 290 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Оплата по договору произведена истцом на сумму 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 1.  

Ответчик подготовил 29 проектов межевания и 14.10.2021 в газете «В 24 часа» № 41 (12745) им были опубликованы 29 извещений о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, формируемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 23:06:1401000:389.  

15.10.2021 представителем общества ООО «Агрофирма «Тысячный», являющимся одним из собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1401000:389, было подано ответчику заявление о предоставлении возможности ознакомиться с проектами межевания земельных участков, формируемых в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № 23:06:1401000:389.  

При ознакомлении обществом с проектами межевания было установлено, что проекты изготовлены в 1 экземплярах; проекты межевания состоят от 8 до 14 листов, на титульном листе роспись кадастрового инженера проставлена 15.10.2021, проекты межевания прошиты, скреплены подписью и оттиском печати кадастрового инженера в присутствии представителя, проекты межевания собственниками не утверждены. Сшив и распечатка всех проектов межевания осуществлялись в присутствии представителя ООО Агрофирма «Тысячный». На титульном листе каждого из проектов межевания отсутствует подпись заказчиков. В разделе «3» дата пропечатана – 11.10.2021 г., фактически подпись на данную дату – отсутствует. Акт подписан представителем ООО «Агрофирма «Тысячный» и ответчиком.  

Несоответствие проектов межевания требованиям, установленным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», влечет к невозможности получить достоверную информацию относительно границ и размера выделяемого и измененного земельных участков.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков работ за свой счет или возврате уплаченных в счет выполнения работ денежных средств.  

В ответе на претензию ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:  

- договор на выполнение кадастровых работ от 07.10.2021 № 51; 

- платежное поручение от 11.01.2021 № 1 с назначением платежа «Оплата по счету № 51 от 07.10.2021 за выполнение кадастровых работ»;  

- проекты межевания земельных участков; 

- копии решений Гулькевичского районного суда по делам, рассматриваемым с участием третьих лиц по настоящему делу (участников долевой собственности).  

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 51 от 07.10.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Как было отмечено ранее, во исполнение обязательств ответчик подготовил 29 проектов межевания и 14.10.2021 г. газете «В 24 часа» № 41 (12745), им были опубликованы 29 извещений о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, формируемых в счет земельной доли из земельного участка с к.н. 23:06:1401000:389.  

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).  

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 № 388. Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, а в состав графической части Проекта межевания включается раздел «Проектный план» (пункты 6, 8). Проект межевания территории готовят на территорию квартала. Межевой план - документ, в котором описывается отдельный участок для постановки на кадастровый учет. В нем содержатся координаты границы и площадь участка. То есть проект межевания - «стратегический» документ, содержащий сведения на весь квартал, а межевой план - «тактический» документ, для постановки на кадастровый учет конкретного земельного участка.  

В соответствии с п. 9 Требований Проект межевания комплектуется в следующей последовательности: титульный лист, содержание, разделы текстовой части, разделы графической части, приложение.  

В соответствии с п. 18 Требований, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:  

1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте;  

2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);  

3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта).  

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных  

участков» проект межевания может быть сшит, пронумерован подписан кадастровым инженером и утвержден заказчиком лишь в случае добровольного снятия возражений заказчиком или признания судом возражения необоснованным. После снятия возражения добровольно либо в судебном порядке, кадастровый инженер составляет соответствующее заключение, включает его в состав проекта межевания, далее передает на утверждение заказчику, совершает необходимые действия по оформлению проекта (пришивает, нумерует, подписывает, проставляет печать на последнем листе), передает для подписи заказчику, проводит кадастровые работы, подготавливает межевой план, и обращается в ФКП для постановки выделенного участка на кадастровый учет.  

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что качество оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора.  

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.  

При этом апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.  

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.  

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания,  

дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).  

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).  

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).  

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).  

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).  

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.  

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).  

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).  

Оформленные в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210).  

При этом Законом № 101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.  

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).  

В решениях Гулькевичского районного суда от 11.10.2022 по делу № № 2-1041/2022, от 07.12.2022 по делу № 2-2446/2022, от 28.02.2023 по делу № 2-48/2023, от 10.01.2023 по делу № 2-41/2023, от 27.12.2022 по делу № 2-2487/2022 и от 19.12.2022 по делу № 2-2352/2022 установлено наличие спора лиц, участвующих в настоящем деле, о площади и качестве выделенных земельных участков. Так, несогласие участников долевой собственности с размером и местоположением земельных участков по существу не свидетельствует о некачественном выполнении работ кадастровым инженером.  

Поскольку имеют место разногласия относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, участники долевой собственности межевой план не утвердили.  

Таким образом, между участниками земельных правоотношений имеется спор о праве, доказательств некачественного выполнения проектов истцом не представлено, при этом при наличии полного согласования договором предусмотрены корректировки проектов.  

При этом согласно представленным в материалы дела проектам межевания заказчиком проектов межевания является не истец, а третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО13, ФИО14 ФИО17, ФИО15, ФИО16.  

Аналогичные сведения о заказчиках проектов межевания содержатся также и в опубликованных 14 октября 2021 года в газете «В 24 часа» № 41 (12745) извещениях о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.  

Документов, подтверждающих наделение ФИО1 полномочиями действовать от группы лиц - заказчиков проектов межевания, в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.  

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП ФИО18 КФХ ФИО1 со стороны ИП ФИО2 Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-15948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Е.А. Маштакова  

И.Н. Мельситова