АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Забоева К.И., 

			Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-11109/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150,                             ИНН 2204052762) к федеральному казённому предприятию «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, город Бийск,                                           ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании задолженности                          по оплате тепловой энергии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен                       и тарифов.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – Общество) обратилось                    в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казённому предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – Предприятие) иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 471 309 рублей                    43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2017 года                  и 303 326 рублей 18 копеек законной неустойки, начисленной с 11.03.2017                                    по 30.04.2017 на просроченную задолженность, образовавшуюся за период                              с января по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – общество «БЭТТ»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление). 

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок расчёта стоимости тепловой энергии, поскольку до 01.01.2017 между истцом и ответчиком в расчётах применялся тариф на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической                           и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии Общества (далее – тариф на производство), исходя из того, что передача тепловой энергии истцом до точки поставки (наружная поверхность стены теплового распределительного устройства (ТРУ-1) в месте выхода тепловой сети ответчика) осуществлялась по собственным сетям без участия теплосетевой организации, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); между тем с 01.01.2017 передачу тепловой энергии от источника тепловой энергии до потребителей, в том числе и ответчика, присоединённых к тепловым сетям истца, стала осуществлять теплосетевая организация – общество «БЭТТ», соответственно, расчёты должны осуществляться не по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии, а по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии и её передачу, следовательно, применение в расчётах                      с ответчиком тарифа на производство не согласуется с положениями пунктов 93, 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пункта 15 Методических указаний                    по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013                     № 760-э (далее – Методические указания), пункта 3 части 1 статьи 8, части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении; суды делая вывод о том, что применение Обществом в расчётах с Предприятием тарифа, включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, приведёт к перераспределению необходимой валовой выручки в пользу истца и общества «БЭТТ» за счёт ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон, не учли возможность регулирования (корректировки) тарифов Общества и общества «БЭТТ» в порядке, установленном пунктом 52 Методических указаний, пунктами 14, 15, 16, 20, 22, 28, 33 Основ ценообразования; вывод судов                        о том, что передача в пределах регулируемого периода третьему лицу части имущественного комплекса, участвующего в процессе производства                            и передачи тепловой энергии потребителям, по существу перекладывает                   на истца экономические риски, связанные с наличием имущественных обязательств перед обществом «БЭТТ» по оплате регулируемых услуг,                      не основан на нормах права и противоречит статьям 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу Предприятие отклоняет доводы Общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                           и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что постановлением администрации города Бийска от 13.05.2014 № 1341 акционерное общество «Бийскэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение      и горячее водоснабжение в зоне деятельности Бийской ТЭЦ-1.

Между Обществом (ЭСО) и Предприятием (абонент) заключён договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 24Т/411/04-2011 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее – договор от 01.01.2011),                  по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре                                                  и химобессоленную воду (далее – тепловую энергию), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора (пункт 1.1 договора от 01.01.2011). 

Местом передачи тепловой энергии является граница балансовой принадлежности теплосети (пункт 4.1 договора от 01.01.2011).

Согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 13.11.2008 подключаемым объектом является здание социально-бытового комплекса по адресу: переулок Липового, 67. Точкой присоединения является существующая точка подключения в тепловую сеть 2Ду 50 мм около знания социально-бытового комплекса по переулку Липового, 67. 

Граница разграничения балансовой принадлежности                                                   и эксплуатационной ответственности трубопровода горячей воды является стена помещения ТРУ-1 со стороны выхода трубопровода прямой воды                     из помещения, граница разграничения балансовой принадлежности                                          и эксплуатационной ответственности трубопровода пара является стена помещения ПРУ-1 со стороны выхода трубопровода пара из помещения,                 что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности                              и эксплуатационной ответственности, составленным между Обществом                        и Предприятием (приложение № 2 к договору от 01.01.2011). 

На основании счёта-фактуры от 30.04.2017 № 7410-17-А50109          Общество предъявило за апрель 2017 года к оплате 1 880 Гкал тепловой энергии стоимостью 2 601 761 рубль 70 копеек и 2 285 куб. м теплоносителя стоимостью 31 600 рублей 64 копейки, итого на общую сумму                          2 633 362 рубля 34 копейки. 

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифу 1 172,81 (без НДС), который установлен решением управления Алтайского края                                            по государственному регулированию цен и тарифов (далее – тарифный орган, регулятор) от 01.12.2015 № 643 «Об установлении тарифов                                    на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016-2018 годы» (далее – решение № 643) (в редакции решения от 14.12.2016 № 517). 

На 2017 год тарифным органом для общества «Бийскэнерго» установлены тариф на тепловую энергию на основании решения от 24.11.2015 № 508 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии акционерного общества «Бийскэнерго, на 2016-2018 годы» (далее – решение № 508) (здесь и далее в редакции решения тарифного органа от 09.12.2016                         № 493), в соответствии с которым на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на тепловую энергию составлял 509,58 руб./Гкал, а также тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения                      на основании решения № 643 (здесь и далее в редакции решения тарифного органа от 14.12.2016 № 517), в соответствии с которым на период                                      с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф на тепловую энергию составлял                                      1 172,81 руб./Гкал.

В отношениях до января 2017 года в расчётах за приобретаемую Предприятием у Общества тепловую энергию применялся тариф, дифференцированный по схеме подключения на источнике тепловой энергии, установленный решением № 508, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между Обществом (арендодатель) и обществом «БЭТТ» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 583 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору – теплосетевое оборудование, используемое для передачи тепловой энергии                          от производственных мощностей для ее производства до распределительных устройств (в том числе ТРУ-1).

Судами установлено, что Предприятие обязательство по оплате тепловой энергии исполнило частично на сумму 1 162 052 рубля 91 копейку, оплатив стоимость воды и тепловой энергии в указанном количестве,                       но с применением тарифа на тепловую энергию 509,58 руб./Гкал (без НДС), который установлен решением № 508. 

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Предприятием обязательств                   по оплате тепловой энергии, переданной по договору от 01.01.2011 в апреле 2017 года, в связи с применением тарифа, установленного решением № 508 для расчёта стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился                     в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть разногласий сторон сводится к применению одного из вышеуказанных тарифных решений для расчёта стоимости поставленной истцом тепловой энергии в апреле 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 11 статьи 2, пункта 5 части 1 статьи 3, части 3 статьи 8, частей 2, 4 статьи 11, статьи 15, части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 23, 24, 25, 84, 85, 93, 134, 136, 137 Основ ценообразования, пунктов 7, 11 112 Методических указаний и исходил из того, что при установлении тарифов на спорный период учитывалась схема договорных отношений с Обществом, которая предусматривала покупку тепловой энергии на коллекторе источника теплоты для присоединённых к нему потребителей без учёта расходов, связанных с передачей энергоресурса до границы раздела сетей; передача                       в аренду части теплосетевого оборудования после установления регулируемой цены энергоресурса не влечёт изменение условий тарифного регулирования на 2017 год, определённых тарифным органом в отношении участников рассматриваемых отношений; ответчик произвёл оплату поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии по тарифу, утверждённому решением № 508, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод Общества о том, что применение в расчётах тарифа 1172,81 руб./Гкал обусловлено необходимостью возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг по передаче тепловой энергии перед обществом «БЭТТ» по арендованным сетям, суд первой инстанции указал, что передача части теплосетевого оборудования, в том числе ТРУ-1, не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, установленного тарифным органом в решениях, принятых в отношении участников рассматриваемых отношений.

При этом судом учтены сведения тарифного органа, согласно которым в отношениях между сторонами настоящего спора подлежит применению тариф, установленный решением № 508, поскольку при корректировке указанных в этом решении тарифов на тепловую энергию на 2017 год решением тарифного органа от 09.12.2016 № 493 Общество не предоставило информацию о передаче объекта ТРУ-1 в аренду обществу «БЭТТ», в то же время затраты по содержанию ТРУ-1 включены в состав тарифа на 2017 год при формировании НВВ на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки для Общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По существу спор разрешён правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными                            на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании НВВ, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2); стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4); обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счёт установления долгосрочных тарифов (пункт 5).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются               при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям                                            с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги                   по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача Обществом части теплосетевого имущества третьему лицу                    с 01.01.2017 не может повлечь изменения условий тарифного регулирования на 2017 год, установленных регулятором в тарифных решениях, принятых                в отношении участников рассматриваемых отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами                      при рассмотрении настоящего дела учтены пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности.

Как указано регулирующим органом, тарифы, установленные решением № 508, рассчитаны в соответствии с пунктами 83 - 86 Основ ценообразования без учёта стоимости услуг на передачу тепловой энергии на основе анализа обосновывающих документов, представленных Обществом как регулируемой организацией и в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида                  или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (часть 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы, в том числе в зависимости от схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии,                  к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов                (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям).

Согласно пункту 24 Основ ценообразования в случае, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

При этом в силу пункта 15 Методических указаний в случае, если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт «а» пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, далее – Правила № 1075).

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности теплосетевого хозяйства региона, учитываются все объекты такого хозяйства, которые планируются к использованию регулируемыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. 

Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает регулируемым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка энергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Доводы Общества о законности передачи в аренду ТРУ-1 обществу «БЭТТ» и в связи с этим изменении экономической структуры отношений сторон не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций                    о том, что передача объектов теплосетевого хозяйства в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств                          не является основанием для определения стоимости энергии по иному тарифу, нежели тот, который установлен и скорректирован регулятором                   при участии самого Общества с учётом затрат на содержание этих объектов   в соответствии с пунктами 84, 85 Основ ценообразования без отдельного установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Следует отметить, что из общедоступных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, видно, что единственным учредителем общества «БЭТТ» является Общество,                       то есть, по сути, действия по неучтённой в тарифном решении передаче                      в аренду сетей находились в сфере контроля одной группы лиц и не могут противопоставляться ответчику применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                           и их исполнении». При этом экономическая целесообразность подобных действий после установления и корректировки регулятором тарифа на 2017 год в порядке пункта 52 Основ ценообразования и пункта 39 Правил № 1075 с участием Общества  разумными и объективными причинами не объяснена.

Являясь профессиональным участником теплоэнергетического рынка Общество должно соотносить экономические последствия своих действий                 с правилами взаиморасчётов за тепловую энергию и услуги по её передаче, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников теплоэнергетического рынка. Коммерческие риски наступления неблагоприятных последствий хозяйственных решений регулируемой организации, своей волей изменившей структуру теплоснабжения потребителя путём включения в неё лица, получившего в пользование часть теплосетевого хозяйства, должны лежать на организации, принявшей такое решение, и подлежат оценке на предмет экономической обоснованности                  в последующих периодах регулирования.

Иное приводит к нарушению правомерных разумных ожиданий потребителей тепловой энергии, каковым является ответчик.

Сказанное соответствует правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации по сходным правоотношениям в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального                             и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Кассационная жалоба не содержит аргументов о наличии произвольной оценки судами доказательств, установлении обстоятельств в противоречие                с законом (статьи 65 - 71 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А03-11109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                         без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи 										К.И. Забоев  

О.Ф. Шабалова