ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14679/2021

г. Саратов

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2021 года по делу № А57-14679/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304643925100082) 

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 

о признании незаконным отказа Администрации г. Балаково внести изменения в договор №51 от 20,04,16г. аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185 г. Балаково в части увеличения срока этого договора на два года, на тот срок в течении которого использование земельного участка в соответствии с его разрешением невозможно или существенно затруднено; с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказ Администрации г. Балаково внести изменения в договор №51 от 20.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185 в части увеличения срока этого договора на два года на тот срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешением невозможно или существенно затруднено; об обязании ответчика внести изменения в договор № 51 от 20.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185 в части увеличения срока этого договора на два года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2021 вышеуказанное исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассмотрено дело А57-14680/2021 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в продлении договора аренды № 51 от 20.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 (заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело А57-14674/2021 по иску ИП ФИО2 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с аналогичными требованиями.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как верно указал суд первой инстанции, правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Таким образом, учитывая наличие аналогичного дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках дела А57-10807/2019 установлено, что 09.03.2016 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2014) в целях завершения строительства. 

На основании указанного заявления между Комитетом и ФИО2 заключен новый договор № 51 от 20.04.2016, согласно которому предпринимателю был предоставлен в аренду тот же земельный участок на срок до 17.05.2019. 

Указанный договор аренды заключен с ФИО2 как с собственником объекта незавершенного строительства, располагавшегося на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, на указанном земельном участке, в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ то есть, для окончания строительства объекта незавершенного строительства.

16.01.2019 ФИО2 обратился в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о продлении договора аренды № 51 от 20.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185. 

Письмом от 24.01.2019 исх. № 01-33/308 заявителю было отказано в предоставлении права аренды вышеуказанного земельного участка, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд в рамках дела А57-10807/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 по делу № А57-10807/2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, со ссылкой на тот факт, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности. Доказательств строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу №А57-11538/2019, также не имеется. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка без торгов (заключения нового договора аренды) основан на действующем законодательстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

13.03.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлением к Главе Балаковского муниципального района, в котором, ссылаясь на пункты 12.1., 13 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, просил внести изменения в договор аренды земли № 51 от 20.04.2016, увеличив срок его действия на три года. Указал, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в сентябре 2013 проложен линейный объект – газопровод, в связи с чем возникли препятствия в строительстве торгового объекта. 

Ответным письмом от 02.04.2019 № 01-33/1124 в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд в рамках дела А57-11832/2019.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу № А57-11832/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано со ссылкой на тот факт, что в рамках данного дела заявителем предъявлены требования об оспаривании ненормативного акта уполномоченного органа об отказе в продлении договора аренды на основании части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ - нормы, обязывающей уполномоченный орган продлить действие соответствующего договора при наличии на то предусмотренного данной статьей основания и не предоставляющей публичному арендодателю права усмотрения возможности для отказа во внесении указанных изменений. 

Следовательно, реализация положений части 12.1 статьи 39.8 ЗК РФ осуществляется в сфере публичных правоотношений, защита которых возможна в том числе по правилам главы 24 АПК РФ. 

Между тем, предполагаемое заявителем нарушение его прав как арендатора земельного участка расположением на данном участке линии газоснабжения фактически свидетельствует о предъявлении арендатором гражданско-правовых требований к арендодателю, оценке земельного участка как объекта гражданских прав применительно к вопросу о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды, в том числе по передаче арендатору надлежащего объекта аренды, в контексте определения возможности и необходимости внесения изменений в договор аренды. 

Следовательно, указанные вопросы должны рассматриваться, в том числе с учетом положений статей 445, 450, 452 ГК РФ в исковом порядке. 

Таким образом, применительно к доводам предпринимателя о невозможности использования земельного участка в связи с прохождением линии газоснабжения, суд первой инстанции в рамках дела А57-11832/2019, пришел к выводу, что заявитель избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, рассмотрение таких споров в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не допускается.

Кроме того, в рамках дела А57-11832/2019 суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления заявителем своими правами.

11.03.2021 ИП ФИО2 обратился в уполномоченный орган с новым заявлением, в котором ставит тот же вопрос о продлении срока действия договора № 51 от 20.04.2016 на основании пункта 12.1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении данного заявления также было отказано (№ 01-28/1533 от 31.03.2021).

В рамках арбитражного дела А57-14680/2021 ИП ФИО2 обращался с требованием о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.03.2021 № 01-28/1533 в продлении договора аренды № 51 от 20.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185.

В обоснование заявленных требований в рамках данного спора, индивидуальный предприниматель ссылался на положения пункта 12.1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, устанавливающего обязанность уполномоченного органа по продлению срока действия договора аренды при наличии на арендуемом земельном участке публичного сервитута. А также на наличие подземных коммуникаций, не позволивших в полной мере реализовать свои права как арендатора земельного участка, в связи с наличием охранных зон указанных коммуникаций на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу А57-14680/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 12.1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, для внесения изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения его срока отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 наложены ограничения в использовании (обременения), указанные в пунктах 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, на часть земельного участка, входящего в охранную зону газораспределительной сети, площадью 248 кв.м. 

Данные охранные зоны были установлены Распоряжением от 24.01.2014 № Т-25-р, о чем предприниматель не мог не знать при заключении договора аренды от 20.04.2016 № 51.

Данное Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.01.2014 № Т-25-р, представлено истцом в материалы настоящего дела (том 1, л.д. 25). 

При этом в рамках настоящего дела, заявитель также обращается с требованием о признании незаконным отказа Администрации г. Балаково от 31.03.2021 № 01-28/1533 внести изменения в договор №51 от 20.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185 в части увеличения срока этого договора на два года на тот срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешением невозможно или существенно затруднено.

В обоснование данного требования ИП ФИО2 также указал, что из-за появления охранной зоны магистрального газопровода, несущая стена проектируемого объекта стоит на линейном объекте газопровода низкого давления, что сделало использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с его разрешенным использованием невозможным или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута. В то время как нарушение сервитута недопустимо даже на 10 сантиметров.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело А57-14674/2021 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с аналогичными требованиями о признании незаконным отказа Администрации г. Балаково от 31.03.2021 № 01-28/1533 внести изменения в договор №51 от 20.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:0212:185, в обоснование которых ИП ФИО2 также указал, что из-за появления охранной зоны магистрального газопровода, несущая стена проектируемого объекта стоит на линейном объекте газопровода низкого давления, что сделало использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с его разрешенным использованием невозможным или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута. В то время как нарушение сервитута недопустимо даже на 10 сантиметров.

Таким образом, предмет и основания требований в рамках вышеуказанных дел совпадают.

Учитывая наличие аналогичного дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2021 года по делу № А57-14679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304643925100082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                               О. И. Антонова