Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103210/2021

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Метлайн" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, корп. 11, лит. Д, пом. 65, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метлайн" о взыскании,

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 26.04.2022;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.03.2022; ФИО4, доверенность от 16.05.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метлайн" (далее – истец,                         ООО "Метлайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полекс" (далее – ответчик, ООО "Полекс") о взыскании 1 400 676 руб. 61 коп. задолженности и 2 133 926 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 18.12.2017 № ПЛ-78/17.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.05.2022 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до                     2 435 634 руб. 02 коп.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 26.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать                                   2 387 019 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска о взыскании                                            2 470 253 руб. 05 коп. за товарные остатки, 1 991 000 руб. убытков.

Истец возражал против принятия встречного иска.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО "Метлайн" поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска  ООО "Полекс" возражал.

Представитель ООО "Полекс" поддержал заявленные встречные исковые требования, против удовлетворения иска  ООО "Метлайн" возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Метлайн" (поставщик) и  ООО "Полекс" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.12.2017 № ПЛ-78/17 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю фармацевтическую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком произведена поставка товаров на сумму 7 322 441 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.02.2019 № 1, 10.12.2020 № 3, 15.02.2021 № 1.

Согласно пункту 4.2 Договора срок оплаты товара – 150 дней с даты выставления счета.

Пунктом 6.1 Договора за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара,                        ООО "Метлайн" направило  ООО "Полекс" претензию от 23.06.2021 № 1 с требованием об оплате.

Поскольку ООО "Полекс" требования претензии от 23.06.2021 № 1 не исполнило, ООО "Метлайн" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 21.02.2019 № 1, 10.12.2020 № 3, 15.02.2021 № 1), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 1 400 676 руб.61 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки за период 01.01.2019-22.10.2021, подписанном сторонами.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты поставленного товара не наступили, поскольку истцом не представлены доказательства выставления счета, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.2 Договора срок оплаты товара – 150 дней с даты выставления счета.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документа, подписанного покупателем без возражений.

Также истцом в материалы дела представлены счета на оплату и товарные накладные.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара следует исчислять с даты подписания универсальных передаточных документов – 21.02.2019, 10.12.2020, 15.02.2021.

Доказательств возврата поставщику товара в соответствии с пунктом 5.10 Договора ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения поставщика от принятия нереализованного покупателем товара также в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 400 676 руб.61 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 Договора.

Сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 21.02.2019 № 1, 10.12.2020 № 3, 15.02.2021 № 1 за период просрочки по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки предусмотренной пунктом 6.1 Договора (0,1%),  составляет 2 387 019 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлен встречный иск о взыскании                  2 470 253 руб. 05 коп. за товарные остатки, 1 991 000 руб. убытков, возникших в связи с хранением товара.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-111748/2021 рассмотрено исковое заявление ООО «Полекс» к ООО «Метлайн» о взыскании на основании Договора 2 470 253 руб. 05 коп. за товарные остатки, 1 933 920 руб. 94 коп. убытков, возникших в связи с хранением товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-111748/2021 в иске отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в рамках дела № А56-111748/2021 рассмотрено исковое заявление по спору ООО «Полекс» к ООО «Метлайн» о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение суда, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метлайн" 1 400 676 руб. 61 коп. задолженности, 2 387 019 руб. 40 коп. неустойки, 40 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полекс" в доход федерального бюджета 1139 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полекс" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полекс" из федерального бюджета 35 351 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 № 2363.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.