СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5048/2025-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-74400/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:  

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом;  

от ответчика Администрации города Екатеринбурга с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-74400/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 960 923,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматели ФИО1, ФИО4 обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на то, что при производстве экспертизы, проведенной по делу № А60-58391/2022, не были учтены расходы, понесенные истцами до 12.01.2022, в том числе на ремонт помещения, закупку и установление рекламных конструкций, зеркал, мебели, а также расходы на благоустройство и уборку прилегающей территории спорного нежилого помещения. По мнению истцов, при расчете размера убытков в заключении эксперта по ранее рассмотренному делу были учтены лишь расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, расходы, понесенные соистцами до 12.01.2022, не были учтены в расчете. Невозможность взыскания заявленных по данному делу расходов нарушает права соистцов требовать возмещения убытков в полном объеме.  

Администрацией направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб- конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  

66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанное помещение находится в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 и используется в предпринимательской деятельности.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».  

В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:033067:6 площадью 1298 кв.м под многоквартирным домом № 15а, корпус 7 по ул. Заводской и, соответственно, принадлежащее ответчикам, спорное нежилое помещение.  

Уведомление об изъятии земельного участка и спорного нежилого помещения с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено собственнику изымаемого недвижимого имущества письмом от 20.01.2022 № 156, и вручено адресату 08.02.2022.  

06.09.2022 ИП ФИО1 вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-58391/2022.  

В связи с несогласием предпринимателей с размером денежного возмещения, предложенного истцом, в рамках дела № А60-58391/2022 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием.  

Согласно экспертному заключению № 031/23 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, определенная на 12.01.2022 составляет 1 711 342 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:030067:6 под зданием, изымаемом для муниципальных нужд, приходящаяся на оцениваемые помещения на 12.01.2022 составляет 570 447 руб.; экономически обоснованный размер убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием по состоянию на 12.01.2022 составляет 1 629 099 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-58391/2022 у предпринимателей ФИО1 и ФИО4 изъято нежилое помещение с выплатой им в качестве возмещения денежной  

суммы в размере 3 910 888 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в экспертном заключении № 031/23 по делу № А60-58391/2022 не были учтены расходы, понесенные истцами до 12.01.2022, в частности, по содержанию спорного помещения, прилегающей территории, общая сумма таких расходов по расчету истцов составила 1 960 923 руб. 18 коп., индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами уже был разрешен спор об определении размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием в рамках дела № А60-58391/2022, в связи с чем данные обстоятельства признаны судом, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно положениям статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса  

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что спор относительно изъятия нежилого  

помещения у индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 и размера возмещения по существу являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-58391/2022.  

Истцы по настоящему делу, обращаясь с исковыми требованиями, фактически выражают несогласие с размером возмещения, установленным ранее по рассмотренному спору, дополнительно ссылаясь на несение иных расходов в отношении изъятого объекта до принятия решения об изъятии.  

Как указывалось выше, по делу № А60-58391/2022 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием.  

В соответствии с экспертным заключением № 031/23, на основании которого судом в рамках дела № А60-58391/2022 определен размер подлежащего предпринимателям ФИО1 и ФИО4 возмещения (3 910 888 руб.), указанная сумма компенсации включает в себя рыночную стоимость нежилого помещения - 1 711 342 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:030067:6 под зданием - 570 447 руб.; убытки, включая упущенную выгоду, причиняемые собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием - 1 629 099 руб.  

Таким образом, предприниматели ФИО1 и ФИО4 уже реализовали свое право на получение возмещения в связи с изъятием принадлежащего им нежилого помещения. При этом и стоимость нежилого помещения и убытки истцов были включены в сумму выплаченного им возмещения в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу № А60-58391/2022.  

При этом возражений относительно установленного размера убытков в связи с изъятием помещения со стороны предпринимателей при рассмотрении дела № А60-58391/2022, в том числе путем заявления о назначении повторной экспертизы, либо обжалования судебных актов по указанному делу, не заявлено. Истцы не выражали несогласия с расчетами эксперта и не обжаловали судебные акты по делу.  

Поскольку между сторонами уже был разрешен спор об определении размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием, учитывая, что настоящие требования предпринимателями ФИО1 и ФИО4 заявлены уже после рассмотрения дела № А60-58391/2022 и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части размера компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены, и с учетом того, что по существу расходы, в том числе на ремонт помещения, закупку и установление рекламных конструкций, зеркал, мебели,  

на благоустройство и уборку прилегающей территории спорного нежилого помещения, понесенные истцами до изъятия - до 12.01.2022, были понесены непосредственно в связи с эксплуатацией помещения, используемого ими для предпринимательской деятельности в соответствующий период времени, т.е. непосредственно не связаны с изъятием объекта, а связаны с его эксплуатацией во время его использования в коммерческой деятельности, следовательно, не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-74400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА