АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-81/2022

г. Краснодар

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «НКФ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А63-81/2022 (Ф08-14065/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НКФ» (далее – ООО «НКФ», общество) совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества

Определением от 12.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «НКФ» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:253, площадью 3 374,3 кв. м, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 23 343 696 рублей                  97 копеек;

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:379,                           площадью 5 149,6 кв. м, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 114 158 804 рубля 61 копеек;

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:378,                        площадью 11 998,9 кв. м, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 265 997 374 рубля 67 копеек;

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:163,                             площадью 879,6 кв. м, наименование: насосная оборотного водоснабжения и склад ланолина, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 26 797 903 рубля 24 копейки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 12.08.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку дальнейшая реализация предмета спора повлечет невозможность возврата ликвидного недвижимого имущества в натуре в конкурсную массу должника. Принятие обеспечительных мер не затрудняет дальнейшую хозяйственную деятельность общества. По мнению банка, суд апелляционной инстанции незаконно возлагает на временного управляющего обязанности по предоставлению доказательств неплатежеспособности должника, поскольку для принятия обеспечительных мер не нужны доказательства в объеме, необходимом при рассмотрении требований по существу. Отсутствует необходимость оценки и осмотра имущества на данной стадии производства по делу. 

От банка поступили дополнения к кассационной жалобе, мотивированные принятием ООО «НКФ» мер по разделу нежилых помещений, об аресте которых заявлено банком. Данные действия ООО «НКФ» стоит расценивать как принятие мер по сокрытию имущества. Уточняет просительную часть кассационной жалобы в связи с изменением кадастровых номеров нежилых помещений.  

От общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ Партнерс» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просит кассационную жалобу банка удовлетворить.

От ООО «НКФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и уточнения к ней.

Представитель ООО «НКФ» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Упорядочения кадастровой регистрации спорного имущества не является доказательством его отчуждения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аполинария» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Шоколенд» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.01.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НКФ» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества:

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:253, площадью                                                  3 374,3 кв. м, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 23 343 696 рублей 97 копеек;

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:379, площадью                     5 149,6 кв. м, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 114 158 804 рубля 61 копейка;

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:378, площадью                    11 998,9 кв. м, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 265 997 374 рубля 67 копеек;

– нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:050221:163, площадью             879,6 кв. м, наименование: насосная оборотного водоснабжения и склад ланолина, местоположение: 

<

...>. Кадастровая стоимость 26 797 903 рубля 24 копейки;

и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

В обоснование поданного заявления банк ссылается на то, что 19.04.2019, 11.06.2019,14.08.2019, 06.05.2021 ООО «Шоколенд» продало ООО «НКФ» на указанное имущество. 

По мнению банка, имеются основания для вывода о том, что сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дав правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Кодекс арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления № 55 указано, что в соответствии с частью 1, 2               статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, нормы Кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                           "О несостоятельности (банкротстве)"», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест, или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Истребуемые обеспечительные меры в отношении спорного имущества направлены на запрет распоряжения имуществом, которое в настоящее время должнику не принадлежит.

Сам по себе довод заявителя о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтены положения пункта 1                                     статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие последствия недействительности сделок, в том числе и при отсутствии у приобретателя по недействительной сделке возможности вернуть все полученное по сделке в натуре.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может сделаться невозможным.

Доводы банка о том, что раздел ООО «НКФ» имущества свидетельствует о возможном принятии мер по отчуждению данного имущества, отклоняются судом, поскольку банк не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб кредиторам; изложенные заявителем доводы являются вероятностными. Доказательств совершения сделок по дальнейшему отчуждению банк также не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А63-81/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.М. Денека 

судьи Е.В. Андреева        

С.М. Илюшников