АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2336/2019

г. Иркутск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 192019 

<

...>. А кв. 305) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664020 

<

...>, кв. офис 1),

третьи лица: временный управляющий ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-МИГ» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660054, 

<

...>).

о взыскании 784 214 рублей 61 копейки,   

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.08.2018, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» о взыскании суммы 784 214 рубя 61 копейка, составляющей 652 176 рублей,– денежные средства, перечисленные в счет оплаты счета от 09.06.2018 № 633, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 038 рублей 61 копейка.

Определением от 11 апреля 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-МИГ».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО4, в   связи с уходом в очередной ежегодный отпуск и последующим декретным отпуском, судьей Рыковой Н.В. произведена замена судьи по делу № А19-2336/2019,  дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». 

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-2336/2019  распределено судье Серовой Е.В.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что, что на основании счета от 09.06.2019 № 633 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 652 176 рублей; истец неоднократно направлял в адрес  ЗАО «ИрЗМК» письма с просьбой возвратить денежные средства, однако ЗАО «ИрЗМК» не произвело возврат указанных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что  денежные средства в сумме 652 176 рублей были получены им в качестве оплаты за товар, поставленный в пос.Богучаны, товар получен представителем истца.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили. Отзывы на иск не представили, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляли.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «КЭР» перечислило ЗАО «ИрЗМК» денежные средства в сумме 652 176 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 № 6863, с указанием в основании платежа: «Оплата по счету № 633 от 09.06.2016 за крышки и доставку. Сумма 652176-00 в т.ч. НДС (18%) –484-47».  

Вместе с тем, из доводов и пояснений ответчика следует, что договор в письменном виде на поставку товара между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, платежного поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения в рамках поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что денежные средства в сумме 652 176 рублей были получены им в качестве оплаты за товар, поставленный в пос.Богучаны, товар получен представителем истца.

ЗАО «ИрЗМК» выставило в адрес истца счет № 633 от 09.06.2016 на сумму 652 176 рублей, в том числе НДС в размере 99 484 рублей 47 копеек, на оплату подлежащего поставке товара оплату услуг по доставке в п.Ангарский Красноярского края.

Как указывалось выше, и не оспаривается истцом и ответчиком, ООО «КЭР» перечислило ЗАО «ИрЗМК» денежные средства в сумме 652 176 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.206 № 6863, с указанием в основании платежа: «Оплата по счету № 633 от 09.06.2016 за крышки и доставку. Сумма 652176-00 в т.ч. НДС (18%) –484-47». 

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела транспортной накладной от 25.10.2016 ЗАО «ИрЗМК» передало ООО «Транс-Миг» груз, для доставки по адресу: 

<

...>.

Согласно расходной накладной № 820 от 25.10.2016 к автомобилю Volvo Н821АУ/116, ООО «Транс-Миг» получен груз (Крышки Кр1-кн1, Кр2-кн1, Кр6-кн1, Кр1-кн2, Кр2-кн2,  Кр3-кн2, Кр4-кн2, Кр5-кн2, Кр6-кн2, Кр7-кн1) на общую сумму 652 176 рублей.

Из содержания представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 16.02.2017 представителем ООО «КЭР» ФИО5 получен товар «Крышки металлические».

Во втором разделе (Транспортный раздел) товарно-транспортной накладной от 16.02.2017 указано, что доставка груза осуществлялась ООО «Транс-Миг», автомобилем «КАМАЗ» госномер 

<

***> от г.Красноярска, до пункта разгрузки ЮР-5, заказчиком является ООО «Вавилон».

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 570 от 16.02.2017 автомобилем КАМАЗ » госномер 

<

***> перевозился груз «Крышки металлические»  от пункта погрузки г.Красноярск, до пункта разгрузки-  ЮР-5.

Генеральный директор ООО «Транс-Миг»  ФИО6 в пояснительной записке от 05.06.2019, адресованной ЗАО «ИрЗМК» сообщил, что 16.02.2017 компания «Транс-Миг» осуществляла доставку груза (крышки металлические), согласно ТТН от 16.02.2017; груз отправлялся по маршруту пос.Богучаны – ЮР-5, заказчиком и плательщиком данной перевозки являлось ООО «Вавилон», с которым у компании заключен договор № 03/01 от 01.03.2016. Груз принимался сотрудником ООО «КЭР» ФИО5, о чем свидетельствует печать и подпись сотрудника в товарно-транспортной накладной; ООО «Вавилон» является подрядчиком ООО «КЭР», а ООО «Транс-Миг» является субподрядчиком ООО «Вавилон».

В поступивших в материалы дела дополнительных пояснениях в отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что фактическая доставка товара производилась до п.Богучаны, счет был выставлен в июне 2016 года, оплата произведена в сентябре 2016 года, изменение места доставки с пос.Ангарский на пос.Богучаны осуществлен по просьбе сотрудника ООО «КЭР» после оплаты выставленного счета.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты, пояснений по изложенным фактам не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком был поставлен в адрес истца товар, оплаченный истцом платежным поручением от 09.09.2016 № 6863 на сумму 652 176 рублей.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам указанной статьи, а также оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности по возврату денежных средств в сумме 652 176 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.09.2016 № 6863, в связи с чем, доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 652 176 рублей отсутствуют. 

Учитывая, что ООО «КЭР» не доказан факт наличия задолженности у  ЗАО «ИрЗМК»,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КЭР» о взыскании с ЗАО «ИрЗМК»   основного долга в сумме 652 176 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 038 рублей 61 копейка, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия искового заявления к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание подтвержденное представленными в дело документами (сведения о расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них) затруднительное финансовое положение ООО «КЭР», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до суммы 3 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова