АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2018 года                                                                                     Дело № А53-4389/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «24» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

при участии: от истца – представитель по доверенности от 23.11.2017 ФИО2, представитель по доверенности  №РУП-37/18 от 10.07.2018 ФИО3,

от ответчика - представитель по доверенности от 16.01.2018  № СКАВ НЮ-28/Д ФИО4 (до перерыва), представитель по доверенности №СКАВ НЮ-84/Д от 26.01.2018 ФИО5 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 827 711,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено  закрытое акционерное общество «Стивидорная компания «Международный Донской Порт».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, исковые требования поддержал, представил копии заключений Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016, Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900217 от 02.06.2016, ФГБОУ ВО РСУПС от 15.02.2018, которые, с учетом мнения представителя ответчика, были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заслушать пояснения специалиста, сотрудника Южного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.07.2018 был объявлен перерыв до 17.07.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца после перерыва заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью заслушать пояснения специалиста и третьего лица.

Представитель ответчика представил копию договора № 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Закрытого акционерного общества «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» при станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги, приобщенную судом к материалам дела, поддержал заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на  исковое заявление не представило. 

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания с целью заслушивания пояснений специалиста и третьего лица нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭП798408 со станции Несветай СКЖД на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» был направлен груз «бензин для промышленных целей».

Груз прибыл на станцию назначения и оригинал ж.д. накладной выдан грузополучателю 28.04.2016 При подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателю на промежуточном пути необщего пользования, а именно на стрелочном переводе № 101 пути необщего пользования ЗАО «Союз», примыкающего к участке 7-го ходового пути ЗАО «Международный Донской Порт», примыкающему к участку 4-го выставочного пути парка «Б» (46) и стрелочного перевода № 5 ООО «Ростовский универсальный порт» произошел сход вагонов №№ 50950377 и 58647082 с последующим возгоранием.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате допущенного перевозчиком - ОАО «РЖД» схода вагонов №58647082 и №50950377 был поврежден участок пути ООО «Ростовский универсальный порт», а именно участок 4-го выставочного пути парка «Б» (46) и стрелочный перевод №5 ООО «РУП».

Истцом за свой счет силами привлеченной специализированной организации ООО «Магистраль-Проект» были ликвидированы последствия аварии в отношении участка железнодорожного пути.

По утверждению истца, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-28854/2016 установлена вина ОАО «РЖД» в происшедшем, равно как и факт происшествия от 28.04.2016 с опасным грузом, следовавшим в адрес Ростовского филиала ОАО «НЗНП». 

Реальный ущерб ООО «Ростовский универсальный порт» как владельца пути, причиненный сходом вагонов и их возгоранием, составил 827 711,40 руб., в обоснование чего истцом представлены счет на оплату № 637 от 29.04.2016; счет на оплату № 64 от 29.04.2016; товарные накладные №№ 45, 46, 47 от 29.04.2016; товарная накладная № 225 от 29.04.2016; договор подряда № 5 от 29.04.2016; заключенный с ООО «Магистраль Проект», локальный CP №1; акт КС-3 за май 2016г. по договору подряда №5 от 29.04.2016; акт КС-2 №1 от 04.05.2016 по договору подряда № 5 от 29.04.2016; акт выполненных работ от 04.05.2016; счет на оплату № 100 от 29.04.2016, счет-фактура ООО «Магистраль Проект» № 100 от 04.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 827 711,40 руб. 

Рассмотрев требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. 3

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта причинения вреда истец ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-28854/2016, которым, по утверждению истца, установлена вина ОАО «РЖД» в происшедшем, равно как и факт происшествия от 28.04.2016 с опасным грузом, следовавшим в адрес Ростовского филиала ОАО «НЗНП». 

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, судом было установлено, что перевозчиком  (ОАО «РЖД») допущен сход двух вагонов - N 58647082 и N 50950377 - с опрокидыванием их на бок и последующим возгоранием вагонов с бензином. Суд также указал, что крушение на железнодорожном переезде, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Как следует из судебных актов по делу № А53-28854/2016, обстоятельства, связанные с повреждением имущества истца (участка 4-го выставочного пути парка «Б» (46) и стрелочного перевода №5 ООО «РУП») судами при рассмотрении указанного судебного дела не устанавливались.

В обоснование факта причинения ущерба истец представил акт обследования от 28.04.2016, подписанный сотрудниками истца в одностороннем порядке.

При составлении данного акта не присутствовал представитель ответчика, доказательств направления в его адрес уведомления о проведении осмотра истец не представил. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт обследования нельзя принять в качестве надлежащего доказательства причинения вреда ответчиком.

При этом все представленные в материалы дела документы свидетельствуют только о повреждении участка 7-го ходового пути ЗАО «Международный Донской Порт», стрелочного перевода № 101, вагонов и тепловоза.

Не содержат ссылки на причинение ущерба имуществу истца также представленные в материалы дела заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 7910/1/Ц от 22.06.2016, Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900217 от 02.06.2016, ФГБОУ ВО РСУПС от 15.02.2018.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела и документов по расследованию случая крушения, проведенного в установленном порядке, следует, что сход вагонов произошел на стрелочном переводе № 101 с опрокидыванием вагонов на левый бок по ходу движения, т.е. в противоположную сторону нахождения пути № 4 и соответственно стрелочного перевода № 5, принадлежащего истцу.

При этом, как следует из технического заключения Южного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.05.2016, составленного по результатам расследования схода вагонов N58647082 и N 50950377, причиной крушения вагонов стало нарушение требований Правил Технической эксплуатации железных дорог России со стороны ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» в части неудовлетворительного технического содержания стрелочного перевода № 101.

Согласно заключению экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 7910/1/Ц от 22.06.2016 на вопрос о том, действия (бездействие) каких ответственных лиц находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.04.2016 сходом 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041 дан следующий ответ. Работник, на которого возложена обязанность по переводу стрелок грубо нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, так как либо не запер стрелочный перевод на закладку и не убедился, что остряк плотно прилегает к рамному рельсу, если осуществлял перевод стрелки, либо не проверил положение закладки при движении состава по стрелочному переводу, если не осуществлял перевод стрелки, что и привело к сходу 2-х железнодорожных вагонов N 50950377, N 58647082 и тепловоза ЧМЭЗ N 6041 на стрелочном переводе N 101.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

При этом пунктом 19.3 договора № 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» при станции Заречная СКЖД, заключённого между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что владелец (ЗАО «Стивидорная компания «Международный Донской Порт») обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными вину ответчика в причинении вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и о необходимости их отклонения.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина