РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №  А40-8507/20-21-59

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (127206, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВУЧЕТИЧА ДОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНМЕД-ВОСТОК" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 13А, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 12Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 121/19Рус-007 от 26.12.2019 г.)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., дов. от 20.01.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "САНМЕД-ВОСТОК" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 № 121/19Рус-007.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, указал на неправильную квалификацию административного правонарушения, также в случае удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности просил применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области  в отношении ООО "САНМЕД-ВОСТОК" 26.12.2019 г. составил  протокол об административном правонарушении № 121/19Рус-007 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с п.2 ст.14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем судом установлено, что  ООО «Санмед-Восток» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (от 16.03.2018 № ЛО-77-01-015775). Указанной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по адресу: 107014, 

<

...>.

Таким образом, в действиях ООО «Санмед-Восток» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В рассматриваемом случае деяние следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, во исполнение требования о проведении внеплановой проверки заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО ФИО3 (исх. № 30/1-14/9-2019 от 02.12.2019) в отношении ООО «Медицинский центр «Хэлп», фактически осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: 

<

...>, пом. II, комнаты 1, 1А, 2, 3. ЗА, с 4 по 16, организовано проведение внеплановой выездной проверки (приказ о проведении внеплановой выездной проверки № 1790/19 от 05.12.2019).

В ходе проверки установлено, что граждане получающие медицинскую помощь в ООО «Медицинский центр «Хэлп», проходят рентгенологические исследования легких в фургоне, который расположен в непосредственной близости к ООО «Медицинский центр «Хэлп». Указанные медицинские услуги предоставляются на основании договора № 01-1/СМ от 09.01.2018, заключенного между ООО «Санмед-Восток» и ООО «Медицинский центр «Хэлп».

В результате полученных пояснений от представителей ООО «Медицинский центр «Хэлп» установлено, что фургон, где проводятся рентгенологические исследования легких принадлежит ООО «Санмед-Восток».

На основании полученных данных в ходе проведения проверки и служебной записки должностного лица (вх. № 7412/19 от 23.12.2019) Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Санмед-Восток» (№ 121-АР от 23.12.2019).

В рамках административного расследования, 23.12.2019 должностными лицами Территориального органа осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения.

В ходе осмотра, установлено, что деятельность в фургоне осуществляет ООО «Санмед-Восток», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (от 16.03.2018 № ЛО-77-01-015775). Указанной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по адресу: 107014, 

<

...>.

В указанном фургоне находился гражданка - ФИО4, представившаяся работником ООО «Санмед-Восток», которой были даны пояснения (в рамках опроса по административному делу) о том, что в указанном фургоне исключительно проводится рентгенологические исследования легких пациентам, обратившимся за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Хэлп». Также она сообщила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Санмед-Восток», трудоустроена как рентген-лаборант (высшего медицинского образования не имеет).

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, должностными лицами Территориального органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении № 121РЯ от 23.12.2019.

В ходе осмотра указанного фургона, установлено, что он является автомобилем-фургоном контейнерным, который изготовлен на базе ЗИЛ 5301, государственный номер регистрации Х001АХ197, внутри которого установлено рентгенологическое оборудование для проведения рентгенологических исследований легких.

Также в ходе осмотра обнаружены технические средства (ноутбук чёрный марки «Lenovo»), с помощью которых проводились рентгенологические исследования и журнал записи рентгенологических исследований от 16.10.2019.

В период с 16.10.2019 по 23.12.2019 в автомобиле-фургоне проведено 2 264 рентгенологических исследования, согласно журналу записи рентгенологических исследований.

С целью обеспечительных мер, должностными лицами Территориального органа осуществлено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, перечисленных в протоколе осмотра по делу об административном правонарушении № 121РЯ от 23.12.2019, а именно ноутбук чёрный марки «Lenovo» с зарядным устройством и мышью; журнал записи рентгенологических исследований.

Также в соответствии со ст. 27.14 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, с целью прекращения административного правонарушения, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, на автомобиль-фургон наложен арест, так как изъять его было не возможно. Должностными лицами Территориального органа составлен протокол ареста № 121РЯ-01 от 23.12.2019.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию (далее - медицинская деятельность).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «Санмед-Восток» осуществляет медицинскую деятельность в амбулаторных условиях по профилю «рентгенология», а именно выполняет рентгенологические исследования лёгких, с помощью автомобиля-фургона с рентгенологическим оборудованием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» профиль «рентгенология» входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и подлежит лицензированию.

Медицинская организация ООО «Санмед-Восток» осуществляет медицинскую деятельность по профилю «рентгенология» по адресу, не предусмотренному имеющейся действующей лицензией, а по месту нахождения автомобиля-фургона.

Осуществление деятельности по профилю «рентгенология» в отсутствие медицинской лицензии подтверждается журналом записей рентгенологических исследований, а также пояснениями рентген-лаборанта ФИО4 ООО «Санмед-Восток» оказывать медицинскую помощь по данному профилю.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра № 121РЯ от 23.12.2019 и материалами дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд учитывает, с учетом положений статей 2, 3, 7, 9, 11, 13, 18 Закона о лицензировании в данном случае обществом допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности по профилю "рентгенология" с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тем самым действия общества ошибочно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО «Санмед-Восток» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При исследовании материалов дела, оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась, поэтому вина организации в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, поскольку последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая характер совершенного ООО «Санмед-Восток» административного правонарушения. 

Ввиду указанного, суд считает возможным ограничиться наказанием за совершение административного правонарушения в виде предупреждения. 

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу ч. 5 п. 3 ст. 29.10. КОАП РФ ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "САНМЕД-ВОСТОК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП на основании протокола об административном правонарушении  № 121/19Рус-007 от 26.12.2019 г. в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                                      Гилаев Д.А.