﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19015/2019

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейп»,

апелляционное производство № 05АП-5468/2021

на определение от 29.06.2021 о возмещении судебных расходов

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19015/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Грейп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» 

о взыскании 229 117 513 рублей 64 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – истец, ООО «Грейп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусагроПриморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье») о взыскании 5 921 550 рублей 42 копеек основного долга, 1 552 559 рублей 59 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 23.08.2019, 1 552 559 рублей 59 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), а также проценты, рассчитанные в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.08.2019 по день его фактической оплаты, 16 529 085 рублей 19 копеек задолженностит за переданные материалы и оборудование, 53 047 510 рублей 54 копейки задолженности по компенсации за использование машин и механизмов, 6 175 866 рублей 30 копеек убытков за аренду базы и офисных помещений, 1 895 382 рубля 01 копейку убытков в виде выплат пени и штрафов в пользу контрагентов, а также 142 443 000 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «Грейп» взыскано 5 921 550 рублей 42 копейки основного долга, 1 791 539 рублей 37 копеек санкций, 5 634 742 рубля 87 копеек убытков, также определено производить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.03.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда от 25.03.2020 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 решение суда от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 сторонам отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, 23.04.2021 от ООО «Грейп» поступило заявление о взыскании с ООО «РусагроПриморье» судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 449 042 рубля 29 копеек, транспортных расходов на сумму 79 654 рублей, в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 рублей (отзыв), в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 рублей (отзыв).

Определением суда от 29.06.2021 требования ООО «Грейп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 23 172 рубля 31 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грейп» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих удовлетворению судебных расходов. Полагает, что при распределении судебных расходов не может быть применен принцип пропорциональности на общую сумму удовлетворенных требований, так как истцом заявлены судебные расходы не по общему требованию, а по каждому отдельному удовлетворенному требованию.  Кроме того апеллянт полагает, что транспортные расходы истца должны быть удовлетворены в полном объеме, независимо от размере  удовлетворенных исковых требований.

Через канцелярию суда от ООО «Русагро-Приморье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Грейп» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу  частичному удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Грейп» представлен договор оказания юридических услуг № 23/19 от 01.08.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «Грейп» (заказчик) и гражданином Некрутовым Д.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление к Арбитражный суд Приморского края содержащего 7 требований; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края с личным участием во всех судебных заседаниях по исковым требованиям; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, осуществлять сбор, систематизацию, анализ и представлять суду дополнительные доказательства обоснованности исковых требований.

Согласно разделу 4 договора стороны определили вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги в размере 50 000 рублей за подготовку искового заявления с требованиями о взыскании основного долга, процентов по статье 395 ГК РФ; 30 000 рублей за подготовку иска с требованиями о взыскании задолженности за переданные материалы; 80 000 рублей + 1% от взысканной суммы за подготовку иска о компенсации затрат истца; 80 000 рублей + 3% от взысканной суммы за подготовку иска о взыскании убытков за аренду базы и офисов, а также выплаченных подрядчиком неустоек в пользу контрагентов; 170 000 рублей + 4% от взысканной суммы за подготовку иска с требованиями о взыскании убытков в виде неполученной выгоды; 10 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании; 10 000 рублей за подготовку одного процессуального документа.

30.03.2020 между ООО «Грейп» и Некрутовым Д.С. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался направить в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Цена оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

18.09.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу. Стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей.

ООО «Грейп» представлены акты об оказании юридических услуг № 1 от 26.02.2021, № 2/2 от 26.02.2021, № 3/2 от 26.02.2021 на общую сумму 759 042 рубля 29 копеек.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами №№ 4, 5, 6 от 26.02.2021 на сумму 160 000 рублей, №№ 7, 8 от 05.03.2021 на сумму 249 042 рубля 29 копеек, № 9 от 12.02.2021 на сумму 170 000 рублей, №№ 10 – 13 от 19.03.2021 на сумму 180 000 рублей, № 19 от 15.10.2019 на сумму 12 010 рублей, № 21 от 13.11.2019 на сумму 4 831 рубль, № 22 от 03.12.2019 на сумму 16 138 рублей, № 23 от 11.12.2019 на сумму 14 439 рублей, № 1 от 15.01.2020 на сумму 7 474 рубля, № 3 от 19.02.2020 на сумму 6 774 рубля, № 4 от 26.02.2020 на сумму 10 194 рубля, № 8 от 18.03.2020 на сумму 7 794 рубля.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на сумму 79 654 рубля ООО «Грейп» представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, контрольные купоны на поезда дальнего следования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 838 696 рублей 29 копеек. Истец просит возместить понесенные расходы с учетом частичного удовлетворения  требования в следующем размере: 449 042 рубля 29 копеек расходы на представителя и  79  654 рубля транспортные расходы.  	Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных ООО «Грейп» судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и его сложность, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет  сумму 23 172 рубля 31 копейку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

В составе судебных расходов ООО «Грейп» предъявляет  к возмещению расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции на общую сумму 449 042 рубля 29 копеек, в том числе 169 042 рублей 29 копеек расходов в виде гонорара успеха представителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора (гонорар успеха), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве гонорара успеха является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

ООО «Грейп» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату подготовки искового заявления, содержащего требования о взыскании убытков за аренду базы и офисов, а также убытков в виды выплаченных истцом в пользу контрагентов неустоек. Стоимость требования рассчитана исходя из договорной цены услуг в размере 80 000 рублей + 3% (169 042 рубля 29 копеек) от взысканной суммы.

Данное условие (+3% от взысканной суммы) не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках подготовки искового заявления и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств, в размере превышающим изначально установленный размер вознаграждения Некрутова Д.С.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие о выплате исполнителю гонорара успеха не поставлено в зависимость от объема оказанных им услуг и представляет собой плату исполнителю именно за выигрыш дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 169 042 рублей 29 копеек (3% от стоимости удовлетворенных исковых требований на сумму 5 634 742 рубля 87 копеек) не подлежали учету судом первой инстанции при разрешении настоящего ходатайства о распределении судебных расходов, поскольку являлись премированием исполнителя и в силу вышеуказанных правовых позиции не могут быть отнесены на проигравшую  сторону. Указанная сумма подлежит исключению из общей суммы понесенных издержек в суде первой инстанции. 

При этом оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, оценив проделанный представителем объем работ в целях представления интересов заказчика и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов: 

- в размере 50 000 рублей за составление искового заявления;

- в размере 80 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по 10 000 рублей за каждое заседание.

- в размере 35 000 рублей за составление дополнительных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: заявлений об уточнении исковых требований от 17.10.2019, 05.02.2020, отзыва на письменные возражения ответчика от 08.11.2019, дополнительных пояснений от 08.11.2019, 05.12.2019, 30.12.2019, дополнительных пояснений от 17.03.2020 (по 5000 рублей за каждый документ).

- 79 654 рублей транспортных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Грейп» к ООО «Русагро-Приморье» удовлетворены только на 5,65% (13 347 832 рубля 66 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 235 970 969 рублей 14 копеек (общая сумма требований) * 100), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 822 рубля 95 копеек судебных расходов (244 654 рубля разумные судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции * 5,65%).

Кроме того, на основании дополнительных соглашений № 2 от 30.03.2020, № 5 от 18.09.2020 к договору истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика в общей сумме  30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый процессуальный документ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО «Грейп» расходов на оплату юридических услуг по составлению вышеуказанных процессуальных документов на общую сумму 30 000 рублей, учитывая, что постановления апелляционного суда от 06.07.2020, кассационного суда от 26.10.2020 по жалобам ответчика   приняты в пользу истца, а апелляционная и кассационная жалобы ООО «Русагро-Приморье» оставлены без удовлетворения, ООО «Грейп» имеет право требовать судебные расходы, понесенные в связи с их рассмотрением в разумных пределах, то есть в настоящем случае не будет применяться принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив проделанный представителем объем работ в целях составления отзывов на жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной за указанные услуги является сумма в 15 000 рублей  (по 7 500 рублей  за составление каждого процессуального документа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы ООО «Грейп», понесенные в связи с необходимость защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу в общей сумме 28 822 рубля 95 копеек (13 822 рубля 95 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 15 000 рублей за отзывы по апелляционной и кассационной жалобам). 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче настоящего заявления рассчитаны подлежащие к взысканию с ответчика судебные расходы, исходя из удовлетворенных исковых требований, в связи с чем их повторное уменьшение неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 110 АПК РФ устанавливают принцип пропорционального возмещения судебных расходов, который определяется от фактически удовлетворенных требований относительно общей суммы заявленных требований независимо от их количества. Предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов, рассчитанных только на удовлетворенную часть требований, не является обстоятельством, исключающим применение указанного принципа пропорции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о полном возмещении транспортных расходов как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 110 АПК РФ не выделают отдельно какие-либо судебные расходы, подлежащие взысканию в полном объеме при условии частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Грейп» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» судебных расходов на представителя за рассмотрение настоящего спора подлежит частичному удовлетворению на сумму 28 822 рубля 95 копеек (13 822 рубля 95 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу № А51-19015/2019 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусагроПриморье»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейп» 28 822 рубля 95 копеек судебных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.Н. Горбачева