Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45432/2022

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бобров» (197348, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Комендантский аэродром вн.тер.г., Богатырский пр-кт, д. 10, литера А, помещ. 36-Н, ОГРН: 1037816039260, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: 7806113193);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт- Петербургу (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

о сохранении объекта недвижимости в существующем виде; о признании права собственности ООО «Бобров» на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчика: не явились, извещены,

- от третьего лица: : не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобров» (далее – истец, Общество, ООО «Бобров») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о сохранении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> участок 5 (у дома 440), на земельном участке кадастровый номер 78:38:0022124:12 в существующем виде; о признании права собственности ООО «Бобров» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> участок 5 (у дома 440) в силу приобретательной давности.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания. 

Определением суда от 28.07.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решении по делу № А56-39308/2022.

В судебном заседании 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Ранее Комитет представил в материалы дела письменный отзыв на иск с возражениями против удовлетворения требований истца. 

Рассмотрев представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 5 (у дома 440), кад.№ 78:38:0022124:12, площадью 3200 кв.м.; назначение участка: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, на основании договора аренды земельного участка №22/3К-02437 от 17.04.2008 (далее – Договор), заключенного с Комитетом (Арендодатель).

В соответствии с п. 1.2 Договора истцу был предоставлен земельный участок (далее – Участок) под размещение временного ресторанного комплекса без права возведения объектов недвижимости. При этом приведенное описание целей использования Участка является окончательным и изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В настоящее время на земельном Участке имеется Объект, возведенный истцом в соответствии с существующими градостроительными нормами и требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает на то, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным Объектом недвижимости в связи с чем может сохранить его в существующем виде и признать за собой право собственности на данный Объект.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при размещении спорного Объекта он взаимодействовал с различными государственными органами с целью соблюдения требований законодательства, получал согласования и разрешения на размещение Объекта, при этом некоторые документы не содержали сведений, что согласование осуществляется в отношении временного  объекта. Кроме того, по мнению истца, он является открытым, давностным и добросовестным владельцем Участка длительное время, где был возведен спорный Объект недвижимости. Также Общество полагает, что поскольку ответчик как собственник Участка был осведомлен о возведении спорного Объекта, его нельзя квалифицировать как самовольную постройку и Объект подлежит сохранению в существующем виде. 

Из отзыва Комитета следует, что с Обществом в отношении земельного участка одновременно с договором аренды заключался договор от 22.12.2010 №19/ЗКИ-01368, который регулировал правоотношения сторон, связанные с использованием участка для иных целей, не указанных в договоре, а именно для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства, при этом договор аренды земельного участка для осуществления изыскательских работ не предоставлял арендатору впоследствии преимущественное право на получение участка для строительства объекта недвижимости. Более того, договор, предусматривающий права застройки земельного участка истцом не заключался, разрешение на строительство истцом не получалось.

Между тем, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании права собственности на самовольную постройку на спорный Объект недвижимости.

В рамках дела № А56-39308/2022 в удовлетворении требований Общества о признании права собственности на самовольную постройку – Объект, размещенный на Участке, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Судами первой, второй и третьей инстанции дана исчерпывающая оценка договору аренды №22/3К-02437 от 17.04.2008. Так, суды установили, что условиями договора возможность создания на арендованном Участке объектов недвижимости была прямо исключена, следовательно, основания для признания права собственности на спорный Объект у истца в силу приобретательной давности отсутствуют, равно как и основания для признания права собственности на данный Объект как на самовольную постройку.

Доводы истца о взаимодействии с государственными органами в процессе возведения спорного Объекта, тот факт, что Общество открыто, давностно и добросовестно владело Участком и зданием на нем, и то, что спорный Объект возведен в соответствии со строительными требованиями и не создает угрозу для третьих лиц, не могут быть приняты судом как доказательства позволяющие признать за истцом право собственности на спорный Объект, и являются несостоятельными с учетом отсутствия в условиях договора возможности размещения на арендованном земельном участке какого-либо объекта недвижимости на постоянной основе. Так как Объект недвижимости является временным ресторанным комплексом (п. 1.2 договора), следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности в данных спорных правоотношениях не применимы.

Поскольку признать право собственности на Объект недвижимости за ООО «Бобров» в силу приобретательной давности оснований не имеется, то в требовании о сохранении спорного Объекта в существующем виде истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.