АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/25 

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.

Дело № А47-14278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, Фонд, Отделение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 по делу № А47-14278/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Кваркенское районное управление ветеринарии» (далее – ответчик, ГБУ «Кваркенское районное управление ветеринарии», Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного предоставлением недостоверных сведений в размере 10 437 руб. 67 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта  2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) и статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ, Закон о страховых пенсиях), просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, переплата пенсии возникла вследствие несвоевременной сдачи отчётности, а не действий Фонда. О том, что отсутствовали основания для индексации пенсии, Фонду стало известно после получения отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года, которая фактически была сдана ответчиком только в феврале 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом своевременное представление ежемесячной последующей отчетности после допущенного нарушения за ноябрь 2021 года не свидетельствует о том, что Фонд, начиная с января 2022 года (когда представлена последующая форма СЗВ-М), должен был знать о том, что именно в ноябре 2021 года пенсионер ФИО1 являлась работником ответчика и что отсутствуют основания для выплаты проиндексированного размера пенсии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. 

Ответчиком отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года с типом «Исходная» был представлен 06.12.2021 с указанием ФИО1 как работающей. Представленная форма СЗВ-М была отменена в день сдачи, то есть 06.12.2021. 

Ответчиком отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года с типом «Дополняющая» был представлен 18.02.2022 с указанием ФИО1 как работающей. 

По мнению истца, в результате несвоевременного предоставления работодателем сведений образовалась излишне выплаченная пенсия по причине индексации размера пенсии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 у ФИО1 в сумме 10 437 руб. 67 коп. 

Отделение не располагало достоверными сведениями о работе получателя пенсии, состоящего на учете в Отделении. 

Указанное обстоятельство повлекло выплату данному лицу пенсии, пересчитанной с учетом индексации (увеличения), которая не может быть установлена работающему пенсионеру. 

Таким образом, Фонду причинен ущерб в сумме 10 437 руб. 67 коп. в связи с необоснованным увеличением страховой пенсии ФИО1 как неработающему пенсионеру согласно части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, на что она права не имела, так как являлась работающим пенсионером. 

Фондом 14.10.2022 направлена в адрес Учреждения претензия с требованием возмещения указанного ущерба. 

Сумма ущерба ответчиком не погашена, письменного ответа, а также возражений, касающихся правомерности начисленных сумм переплаты пенсии, в адрес отделения от ответчика также не поступило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на страхователя ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, Фондом не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит. 

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков 

Фонд, обосновывая исковые требования, ссылался на то, что факт работы ФИО1 в ноябре 2021 года был подтверждён лишь 18.02.2022  посредством представления страхователем дополняющей формы СЗВ-М. По утверждению истца, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 указанному лицу без законных оснований выплачивалась пенсия с индексацией как неработающему пенсионеру. 

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ответчик 06.12.2021 направил в Фонд отчеты формы СЗВ-М с типом «исходная», а также отчет формы СЗВ-М «отменяющая» за ноябрь 2021 года. Истцом причины подачи и отмены этих сведений проверены не были. 

В то же время судами нижестоящих инстанций установлено, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года поступили в Фонд 10.01.2022 и содержали данные о ФИО1 как о работающем лице. Следовательно, с указанного момента у Фонда имелась информация о фактическом продолжении трудовой деятельности ФИО1

То есть, как верно указали суды нижестоящих инстанций, Фонд, располагая сведениями по форме СЗВ-М «исходная» за декабрь 2021 года, представленными 10.01.2022, принял в январе 2022 года решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) и осуществил спорные выплаты 03.02.2022.

Таким образом, выплата пенсии работнику Учреждения с учетом индексации и корректировок за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 произведена Фондом при наличии сведений об осуществлении указанным пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности у страхователя и в отсутствие безусловных доказательств прекращения им трудовой деятельности в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно, указали, что Фонд предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил: сведениями, свидетельствующими об отсутствии перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовался, не провел необходимой дополнительной проверки; в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления Учреждением сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года. 

Следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог проверить необходимость производства индексации пенсии, в том числе путем направления в адрес страхователя соответствующего запроса, однако меры по уточнению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта предприняты не были.

При таких обстоятельствах Фонд обладал необходимыми данными для принятия решения о прекращении индексации пенсии, поскольку основания для её выплаты в повышенном размере после поступления отчётности уже отсутствовали. Тем не менее, соответствующие меры предприняты не были. 

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Фонду понесённые убытки в размере 10 437 руб. 67 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению сведений по форме СВЗ-М и возникновением убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 по делу № А47-14278/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                      Е.О. Черкезов