Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело №А36-2405/2021

г. Липецк

28 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (398070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (399059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 37057 руб. 91 коп. за период с 03.08.2020 по 01.05.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36109 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (до перерыва): ФИО1 – представитель (доверенность от 15.03.2022, диплом рег.номер 1941 от 04.07.2009),  

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная районная больница» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 601 185 руб. 43 коп., пени в размере 20 624 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 109 руб.

Определением от 30.03.2021 года арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 18.05.2021 года арбитражный суд назначил дело                       №А36-2405/2021 к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 16-21.03.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания предстаитель истца пояснил, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37057 руб. 91 коп. за период с 03.08.2020 по 01.05.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36109 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «Атлас» (Теплоснабжающая организация) и государственным учреждением здравоохранения «Добринская центральная районная больница»  (Потребитель) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.10.2020 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее – Договор, т.1 л.д. 25-41).

Из пунктов 6.1., 6.2. договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 03.08.2020 и действует до 31.10.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от  одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Между истцом ООО «Атлас» (Теплоснабжающая организация) и государственным учреждением здравоохранения «Добринская центральная районная больница»  (Потребитель) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.10.2020 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее – Договор, т.1 л.д. 43-59).

Из пунктов 6.1., 6.2. договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2020 и действует до 31.11.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Также между истцом ООО «Атлас» (Теплоснабжающая организация) и государственным учреждением здравоохранения «Добринская центральная районная больница»  (Потребитель) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1 от 01.12.2020 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из пунктов 6.1., 6.2. договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2020 и действует до 31.12.2020.

Между истцом ООО «Атлас» (Теплоснабжающая организация) и государственным учреждением здравоохранения «Добринская центральная районная больница»  (Потребитель) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.10.2020 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее – Договор, т.3 л.д. 29-36).

Из пунктов 6.1., 6.2. договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от  одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Исходя из анализа условий указанных Договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, за спорный период с  03.08.2020 – 01.05.2021 года  ООО «Атлас» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 3480903 руб. 41 коп.

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были направлены платежные документы и универсальные передаточные документы за спорный период. В платежных документах  перечислены объекты, согласованные сторонами в договоре теплоснабжения, а также количество тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту ежемесячно. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось (т. 1 л.д. 66-82).

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в спорные периоды, количество энергии и ее стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от истца платежных документов и универсальных передаточных документов за вышеуказанный период.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 539 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед ООО «Атлас» составляла 3296904 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за спорные периоды. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65 АПК РФ,  лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств поставки ему коммунальных ресурсов на отопление в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.08.2020 по 01.05.2021 в сумме 37057 руб. 91 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Частью 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размер пени за период с 03.08.2020 по 01.05.2021 составил 37057 руб. 91 коп. Расчет пени сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Представленный истцом расчет законной пени за период с 03.08.2020 по 01.05.2021 в сумме 37057 руб. 91 коп. судом проверен и является обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в связи с тяжелым экономическим положением. 

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о тяжелой экономической ситуации в качестве основания для снижения размера пени судом не принимаются, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме 37057 руб. 91 коп. за период с 03.08.2020 по 01.05.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №55 от 18.03.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 36109 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д. 5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в законе закреплено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Исходя из представленных доказательств, уменьшение исковых требований обусловлено их частичным удовлетворением со стороны ответчика, которое имело место только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после вынесения определения от 30.03.2021 о принятии искового заявления к производству. 

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 36109 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (399059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (398070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 03.08.2020 по 01.05.2021 в размере 37057 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36109 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова