Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30.03.2023                                               Дело № А40-233135/22-11-1610

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4108-Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2004)

о взыскании 1 083 383,58 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК-Петербург»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 691 363,75 руб.; неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 02.12.2019 по 28.09.2022 в размере 392 019,93 руб., и далее с 29.09.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы основного долга с ИП ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от  13.01.2023 произведена замена Истца с ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" на ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ-2" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4108-Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывает истец, Между ООО «ТРК-Петербург» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2018 (договор № 1) и после его окончания новый договор от 27.08.2019 (договор № 2).

По договору № 1 Объект аренды передан арендатору по акту от 24.09.2018. По договору № 2 Объект аренды передан арендатору по акту от 27.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора и Приложению № 2 к договору установлен срок аренды - 11 месяцев, т.е. до 26.08.2019 (по договору № 1).

После истечения срока по договору № 1 был заключен договор № 2. По новому договору, согласно п. 3.1 договора и Приложению № 2 к договору установлен срок аренды - 11 месяцев, т.е. до 27.07.2020.

27.07.2020 договор № 2 прекращен в связи с истечением срока действия.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

После заключения договора аренды арендатор систематически нарушал условия о размере и сроке внесения арендной платы. По данному факту в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе претензия от 29.09.2022.

По мнению истца, с 01.09.2018 по 26.08.2019 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная) по договору № 1 в размере 299 343,92 руб. и с 01.10.2019 по 27.07.2020 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная) по договору № 2 в размере 392 019,93 руб. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По договору № 2 за нарушение срока внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 1 % за каждый день (п. 4.9). Неустойка за период с 02.12.2019 по 28.09.2022 составляет 3 342 415,19 руб. 

Истец заявляет ко взысканию только часть неустойки в размере 392 019,93 руб.

Согласно положениям, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал относительно исковых требований по следующим основаниям.

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 299 343,92 руб. по договору аренды от 24.09.2018г. Ответчик не подтверждает наличие данной задолженности, в связи с тем, что все арендные платежи были совершены Ответчиком, какая-либо задолженность по арендным платежам отсутствует, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2019г. Все арендные платежи совершались согласно выставленным счетам арендодателя.

Также, представленный расчет Истца является некорректным, нечитаемым и необоснованным. Кроме того, Истцом рассчитана неустойка по состоянию на сентябрь 2022г., тогда как задолженность отсутствует и начисление неустойки незаконно.

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 392 019,93 руб. и неустойки в размере 392 019,93 руб. по договору аренды от 27.08.2019г.:

30.07.2021г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-2742/21-176-16 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ответчика-ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ТРК-Петербург», которым установлено, что Договор аренды от 27.08.2019г. прекратил свое действие в связи с окончанием срока с 27.07.2020г.

Так, судом в рамках указанного дела установлено, что оснований у Арендодателя для удержания имущества арендатора не имеется, какая-либо задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ТРК-Петербург» отсутствует.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что, у Ответчика отсутствовала какая-либо задолженность в рамках договора аренды перед Истцом.

Кроме того, судом исследованы материалы дела в полном объеме и решением установлено, что со стороны Арендодателя также имело место злоупотребление правом, поскольку:

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, а также приостановкой деятельности Ответчика, Сторонами в рамках указанного договора были согласованы следующие условия: с 01.04.2020г. до даты снятия ограничений (предварительно это 27.07.2020) арендная плата будет составлять 63 559,38 рублей в месяц без НДС (70% скидка), что подтверждается соответствующей электронной перепиской.

Срок действия Договора истек 27.07.2020.

При этом, учитывая то, что 13 марта 2020 года, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.03.2020 N 78-00-09/27-0101-2020, Правительством Санкт-Петербурга на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020) и введен ряд запретительных мер, Арендатор приостановил деятельность в занимаемом помещении с 28 марта 2020 года и до окончания запретительных мер, что совпало с окончанием срока действия договора (27.07,2020).

За период с марта по июль 2020 года Арендатор неоднократно уведомлял Арендодателя об отказе от пролонгации данного Договора.

Арендодатель, со своей стороны инициировал переговоры о продлении договора на 11 месяцев и изменении размера арендной платы, на следующих условиях:

С 01.04.2020г. до даты снятия ограничений (предварительно это 27.07.2020) арендная плата будет составлять 63 559,38 рублей в месяц без НДС (70% скидка).

С 28.07.2020г. пролонгация договора на 11 месяцев - арендная плата 130 000 рублей в месяц без НДС (скидка 40 % на текущие условия по Договору).

Так, 30.07.2020 Истец направил по электронной почте дополнительное соглашение на скидку по арендной плате на период введенных запретительных мер (с 28.03.2020г.) Данное соглашение было подписано Арендатором. 

Однако, Арендодателем такое соглашение не подписано.

После со стороны Истца было направлено Письмо с содержанием условий о скидке по арендной плате от 07.08.2020г. №434/2020-05.

Также, Истцом был направлен акт сверки с требованием погасить задолженность в размере 90 573,38 руб. 

Данная задолженность была погашена Ответчиком, что подтверждается Платежным поручением 526 от 09.10.2020г.

Однако, ни дополнительное соглашение № 3 к Договору от 28.07.2020г., ни новый договор аренды № Кр2-34/20 от 28.07.2020 со стороны Арендодателя так подписаны и не были.

От Истца так же поступила претензия от 27.11.2020, с требованием выплатить арендные платежи по ставкам, указанным в Договоре, что подтверждает, то обстоятельство, что по результатам переговоров Сторонами не согласованы существенные условия о продлении Договора аренды.

При этом, 09.10.2020 в адрес Ответчика поступило письмо - расчет задолженности по оплате по Договору аренды, период расчета указан за период с 01.01.2020 по 27.07.2020 (день окончания срока Договора аренды), сумма задолженности составляла 90 573, 98 руб., которая погашена Истцом в полном объеме 09.10.2020.

Ответчик так же ссылается на то, что Истцом так же пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 299 343, 92 руб. по договору аренды от 24.09.2018. 

Согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Истец заявляет требования о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 в размере 299 343, 92 руб. и с 01.10.2019 по 27.07.2020 в размере 392 019,93 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.12.2019 по 28.09.2022 в сумме 3 342 415,19 руб.

С настоящим иском Департамент обратился в суд 25.10.2022.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы в размере 299 343, 92 руб. по договору аренды от 24.09.2018 истек 27.08.2022.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 299 343, 92 руб. по договору аренды от 24.09.2018 у суда не имеется.

Так же ответчик указывает, что Сторонами изменен размер арендной платы за период с апреля 2020 по июль 2020, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлено соответствующее дополнительное соглашение и  акт сверки по которому Ответчиком произведена оплата в сумме, указанной Истцом, что так же было предметом рассмотрения по делу № А40-2742/21-176-16.

Также, судом по делу № А40-2742/21-176-16 установлен факт предоставления скидки ответчику за период с апреля 2020 по июль 2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, доводы которых являются не состоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

А также Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-2742/21-176-16, отвечает критериям, определенным статьей 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70, ч.2 ст. 69 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, решением Арбитражного суда города Москвы  по делу N А40-2742/21-176-16 исследованы обстоятельства на которые ссылается Ответчик по настоящему делу, установлено отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом.

На основании ст. ст. 69, 196, 199, 200, 307-309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина