/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25868/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» (ИНН 2307000036, ОГРН 1042306442848) – Петрова Н.Н. (доверенность от  12.12.2016), от ответчика − федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) −  Киреевой Л.А. (доверенность от  10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-25868/2017, установил следующее.

ООО «Горизонт-Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение) о взыскании 403 922 рублей 55 копеек убытков.

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, ошибочный вывод судебных инстанций о правовой природе государственного контракта привел к применению норм права, не подлежащих применению. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2016 № 0318100028516000018-3) заключили контракт от 22.03.2016 № 0318100028516000018-0018650-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке системы кондиционирования коттеджей учреждения по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 7, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 709 822 рубля 55 копеек, в том числе НДС 18% – 108 278 рублей 02 копейки (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, расходы по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходы на доставку материалов до места выполнения работ, расходы по вывозу мусора и его утилизации, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В письме от 31.03.2016, направленном в адрес общества, учреждение указало на несоответствие технических характеристик поставленного товара приложению № 3 и условиям контракта и установило срок для устранения нарушений – до 05.04.2016.

Учреждение 08.04.2016 направило обществу уведомление о расторжении контракта.

Общество 11.06.2016 реализовало Михитарьянцу В.А сплит-системы NIAGARA KFR-35W(G)/Nl-2 в количестве 23 штук на сумму 305 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-14938/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017, признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Полагая, что на стороне общества возникли убытки в виде разницы между ценой контракта и стоимостью реализованных сплит-систем, общество направило в адрес учреждения претензию от 17.05.2017 с требованием возместить 403 922 рубля  55 копеек убытков.

Невыполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Указанное правовое регулирование также  определено судами в судебных актах по делу № А32-14938/2016. 

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество  не доказало необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у учреждения ответственности в виде их возмещения. 

Разумность заключения последующего договора согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса не доказана истцом в силу статьи 65 Кодекса. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств, что именно тот товар, который подлежал поставке в адрес ответчика, был реализован по более низкой цене.

Общество не представило доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем реализации товара по наиболее высокой цене. Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Также истец не представил доказательств необходимости в скорейшей реализации товара (на момент заключения сделки с Михитарьянцем В.А. в судебном порядке рассматривался спор о недействительности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и общество не признавало действия учреждения законными). Продав спорный товар до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-14938/2016 истец, тем самым, исключил возможность исполнения им государственного контракта. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 по делу № А32-25868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  Е.В. Улько