АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5152/2018

г. Тюмень

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №13/02-17 от 13.02.2017 в размере 12 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2017 по 30.03.2018 в размере 892 500,82 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения корреспонденции (уведомление 62505222167703).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

13 февраля 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа №13/02-17 (л.д. 47), в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 13.03.2017.

На сумму займа начисляются проценты в размере 6,67% годовых (п.1.2 договора). Проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности на сумму 12 000 000,00 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика почтой направлено требование от 14.03.2018 о возвращении суммы займа в течение 7 дней с момента его получения. Требование, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Передача денежных средств ответчику 14.02.2017 на сумму 12 000 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №60 (л.д.48), а также банковской выпиской по операциям истца по счету № 40702810705030000033 в филиале "Омский" АО "ОТП Банк".

Определением от 16.05.2018 судом истребованы у истца документы, подтверждающие источник финансирования (получения) денежных средств в целях выдачи займа, подтверждение спорной сделки в учете.

Во исполнение определения суда истцом представлены в суд копии платежных поручений, заверенные банком, о зачислении от третьих лиц в адрес истца денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. по платежному поручению №23 от 23.01.2017, в размере 3 500 000,00 руб. по платежному поручению №3 от 27.01.2017, в размере 2 775 000,00 руб. по платежному поручению №57 от 07.02.2017, в размере 109 503 736,00 по платежному поручению №264 от 09.02.2017, что свидетельствует о фактическом наличии денежных средств у истца на момент заключения договора займа №13/02-17 от 13.02.2017.

Кроме того, суд исследовал форму по КНД 0710099 бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2017 год, а также расшифровку статьи 1240 "Финансовые вложения". Спорная операция займа между истцом и ответчиком отражена в оборотах за 2017 год.

Таким образом, суд пришел к выводу об отражении операции по выдаче займа  по договору займа №13/02-17 от 13.02.2017 в учете истца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №13/02-17 от 13.02.2017 в размере 12 000 000,00 руб. подтверждена материалами дела. 

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа  №13/02-17 от 13.02.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 000 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.02.2017 по 30.03.2018. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа №13/02-17 от 13.02.2017 составляет 892 500,82 руб. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца по взысканию процентов по договору займа, в размере 892 500,82 руб. является законным и обоснованным.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу Определением суда от 10 апреля 2018 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 87 463,00 руб. на срок до 10.07.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 87 463,00 руб. за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» 12 000 000,00 руб. задолженности, 892 500,82 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 87 463,00 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов