ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-178950/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» - ФИО1, дов. от 07.02.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» Красовского Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.04.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.06.2023

(09Ап-295500/2023)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи транспортного средства №СиС- 18/АХД/1129-1 от 29.11.2018, заключенный между должником и ответчиком; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Системы и Связь» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4,

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «СиС» транспортное средство: марка, модель: AUDI A8L; VIN: 

<

***>; год изготовления: 2011; № двигателя: CDR 016089; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет кузова: черный; паспорт ТС: 77 УО № 175554 выдан 17.12.2011, свидетельство о регистрации ТС: 77 УТ №024246 выдано 16.02.2012, МОГТОРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы; регистрационный знак: С444СС 97; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 908 090,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные  лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы  на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судами установлено, что  между ООО «Системы и связь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., согласно условиям которого, должник передал ответчику транспортное средство: марка, модель: AUDI A8L; VIN: 

<

***>; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: CDR 016089; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет кузова: черный; паспорт ТС: 77 УО № 175554 выдан 17.12 2011, свидетельство о регистрации ТС: 77 УТ №024246 выдано 16.02.2012, МОГТОРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, регистрационный знак: С444СС 97. 

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства № СиС18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., цена оспариваемой сделки составила 300 000 руб. Указанные денежные средства ответчиком были переведены на расчетный счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету и не оспаривается представителем конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства № СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018 г., является недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном предоставлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из недоказанности им наличия обязательных условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 23 июля 2019, в то время как спорный договор заключен 29.11.2018,  суды пришли к верному выводу что оспариваемая сделка совершена в периоды, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

При оценке совершенной сделки необходимо учитывать все обстоятельства, сопутствующие ее заключению и исполнению. Рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В отношении транспортных средств при определении рыночной стоимости подлежит учету его техническое состояние.

Суды отметили, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на сведения, расположенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.avito.ru, https://www.drom.ru., полагая, что стоимость транспортного средства, перешедшего на основании оспариваемый сделки от должника к ответчику составляет примерно 1 400 000,00 руб., что более чем в 4 раза превышает цену оспариваемой сделки.

Суды правомерно приняли во внимание Отчет об оценке № 025-2023 от 23.01.2023 г., подготовленный ООО «УОК», согласно которому стоимость транспортного средства AUDI L8, 2011 г.в. на момент заключения сделки (29.11.2018 г.) составляла 416 000 руб.

Из отчета об оценке, приложенного к материалам настоящего обособленного спора, следует, что автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки длительное время находился в постоянной эксплуатации и требовал значительного ремонта. 

Данные недостатки автомобиля отражены в акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №СиС-18/АХД/1129-1 от 29.11.2018г. (л.д. 39, том 1), согласно которому пробег транспортного средства на дату передачи составляет 130 000 км., требуют ремонта следующие узлы/агрегаты автомобиля: кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, пневматические амортизаторы, комплект тормозных колодок (передние, задние), рулевая передача с гидроусилителем рулевого управления, тормозные диски. 

Данные дефекты автомобиля отражены в акте административно-хозяйственного отдела ООО «СиС» от 15.11.2018г., согласно которому предварительная стоимость ремонта обнаруженных дефектов составляет 465 000 руб., и в связи со значительной стоимостью ремонта обнаруженных дефектов автомобиля рекомендуется его реализация по остаточной стоимости. 

Таким образом, с учетом технического состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного отсутствовала, что и было отражено судами  в обжалуемых судебных актах.

Апелляционный суд верно отметил, что сведения расположенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.avito.ru, https://www.drom.ru., не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения в пользу ответчика. 

Данные сведения не могут быть признаны оценкой имущества, поскольку являются лишь офертой (предложением) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. 

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

 Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля. 

Вопреки  доводам кассатора, заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по спорной сделке. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика также правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника. 

Судебная коллегия соглашается  с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

 В настоящем споре отсутствует и презумпция, подтверждающая наличие осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, а именно наличие заинтересованности между Должником и Ответчиком.

Критерии наличия заинтересованности по отношению к Должнику установлены ст. 19 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в состав учредителей Должника в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года с размером доли участия 100% уставного капитала входил ФИО5. С 15.11.2019 по размер доли, принадлежащей ФИО5, уменьшился до 50%. 

При этом, ответчик не входил в состав учредителей должника. 

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица (Должника в данном случае) являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО2 не входил в органы управления должника ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в течение года с даты возбуждения дела о банкротстве, не владел в тот же период времени долями в уставном капитале должника и не имел каких-либо властно-распорядительных функций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе, доказательства конкурсного управляющего относительно стоимости транспортного средства на дату сделки (средняя цена предложения на Авито без учета специфики спорного транспортного средства), суды пришли к обоснованному выводу, о том, что оснований полагать, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам и совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, не имеется. 

Наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов путем согрешения сделки по заниженной цене. 

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Таким образом, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023по делу № А40-178950/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова