АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14761/2015

12 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей в судебном заседании 29.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Арида»: 

Воропаева Д.С. по доверенности от 08.08.2018,

от ООО «Азимут»: Мурина А.В. по доверенности от 25.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арида» Воропаевой Оксаны Владимировны 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018, 

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями   Сандаловым В.Г.,  Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А82-14761/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Арида» 

(ИНН: 7602106864, ОГРН: 1147602003966) 

Воропаевой Оксаны Владимировны 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 

с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Пергамент» 

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

и о применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Новикова Екатерина Александровна, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Арида» (далее – ООО «Арида», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Воропаева Оксана Владимировна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Пергамент» (далее – ООО «Пергамент») – правопредшественником должника,  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») 5 042 740 рублей в счет возврата займа и процентов по договору от 20.02.2015.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на мнимость договора займа от 20.02.2015,  денежные средства по данному договору не перечислялись, в связи с чем погашение данного займа является сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам. 

Требование предъявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Пергамент» Новикова Екатерина Александровна.

Определением от 15.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО «Азимут» по предоставлению займа в спорный период, выдачу займа правопредшественнику должника и расходование последним заемных средств на приобретение товара у третьего лица.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2018 оставил определение от 15.06.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Воропаева О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2018 и постановление от 21.08.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности. Договор займа от 20.02.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.02.015 конкурсный управляющий получил от ООО «Азимут» лишь 06.06.2017. До этого момента им предпринимались все возможные меры по истребованию данных документов, в том числе у бывшего руководителя ООО «Арида». В отсутствие договора займа и документов, подтверждающих факт его предоставления, конкурсный управляющий не мог оспаривать спорный платеж. Срок исковой давности надлежало исчислять с 06.06.2017. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Суд необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий настаивал на том, что подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Пергамент» Новиковой Н.А. на договоре займа и приходном кассовом ордере не соответствует образцу ее подписи в банковской карточке. Вместе с тем на основании этих доказательств суд сделал вывод об отсутствии признаков для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отказав в удовлетворении заявления о фальсификации, суд фактически лишил конкурсного управляющего возможности доказать безденежность договора займа. 

Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что денежные средства предоставлялись ООО «Азимут»  в нарушение Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014                  № 3210-У. При выдаче займа активы ООО «Азимут» не использовались. Денежные средства в размере 5 млн рублей были внесены в кассу ООО «Азимут»                                       Климовицким М.Л., а далее из кассы выданы Климовицкому М.Л. для предоставления ООО «Пергамент» займа. Конкурсный управляющий считает, что авансовый отчет Климовицкого М.Л. и кассовая книга создают лишь видимость операции по выдаче займа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель ООО «Азимут» отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 29.10.2018 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 06.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А82-14761/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Арида».

Решением от 02.06.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воропаева О.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что првопредшественником ООО «Арида» являлось ООО «Пергамент», которое прекратило свою деятельность 03.06.2015 вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «Арида».

ООО «Пергамент» по платежному поручению от 18.03.2015 № 660 перечислило ООО «Азимут» 5 042 740 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат займа по договору от 20.02.2015, 5 000 000 рублей – основной долг, 42 740 рублей – проценты».

Посчитав, что заем ООО «Пергамент» фактически не предоставлялся, конкурсный управляющий оспорил  сделку по списанию денежных средств по платежному поручению от 18.03.2015 № 660 на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий представил переданные ему ООО «Азимут» копии договора займа от 20.02.2015, по условиям которого ООО «Азимут» (займодавец) передает ООО «Пергамент» (заемщику) 5 млн рублей на срок до 18.03.2015 под 12 процентов годовых; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 12 о принятии ООО «Пергамент» в кассу от ООО «Азимут» 5 млн рублей по договору займа от 20.02.2015.

Помимо данных документов в деле имеются авансовый отчет Климовицкого М.Л. от 20.02.2015 № 7 о получении из кассы ООО «Азимут» директором общества 5 млн рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «заем»; оборотная ведомость авансового отчета, где в графе «документ, подтверждающий произведенные расходы» указано «квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 12»; лист 7 кассы ООО «Азимут» за 20.02.2015, в которой отражено принятие от Климовицкого М.Л. 5 млн рублей и выдача Климовицкому М.Л. 5 млн рублей для выдачи займа; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Азимут» за 2014 год; счета от 27.02.2015 № 45 и от 05.03.2015 № 52, выставленные ООО «Паритет Плюс» обществу «Пергамент» на общую сумму 5 млн рублей на оплату печатно-меловой продукции; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Паритет Плюс» от 27.02.2015 № 17, от 28.02.2015 № 18, от 05.03.20015 № 32, от 06.03.2015 № 33 о принятии от ООО «Пергамент» 5 млн рублей в счет оплаты за меловую продукцию; товарные накладные от 27.02.2015 № 36 и от 05.03.2015 № 42 о поставке обществом «Паритет Плюс» обществу «Пергамент» продукции на общую сумму 5 млн рублей. 

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ООО «Азимут» финансовой возможности предоставить правопредшественнику должника заем в спорной сумме,  о выдаче этих средств последнему и о расходовании им полученных средств на приобретение товара. 

При этих обстоятельствах суды правомерно не установили фиктивность спорных правоотношений и посчитали недоказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Злоупотребление сторонами своими правами при совершении оспоренной сделки судами также не установлено. Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора займа от 20.02.2015  займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика и о превышении контрагентами предельной суммы для наличных расчетов, установленных действующим законодательством для юридических лиц, не опровергает факта получения ООО «Пергамент» денежных средств от ООО «Азимут» в размере 5 млн рублей. 

С учетом изложенного правовые основания для признания спорного платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Возражения заявителя жалобы  относительно вывода судов о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на наличие такого вывода, суд рассмотрел указанное требование конкурсного управляющего по существу.

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений и при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу: договора займа от 20.02.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 12.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств конкурсный управляющий указал на то, что подпись директора и главного бухгалтера ООО «Пергамент» Новиковой Е.А., проставленная на договоре займа от 20.02.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 12, ей не принадлежит. Вместе с тем подпись директора и главного бухгалтера ООО «Пергамент» Новиковой Е.А. скреплена печатью организации. Принадлежность оттиска печати на указанных документах  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Пергамент», незаконного распоряжения печатью не представлено. С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, подписавшее названные документы, действовало от имени ООО «Пергамент». В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано правильно. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №  А82-14761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арида» Воропаевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова