АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52550/2019

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо  Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу                             № А32-52550/2019, установил следующее.

АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                  и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – компания), в котором просило:

– установить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:3;

– исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН измененных координат границ земельных участков 23:47:0116009:3, 23:47:0116009:5, 23:47:0116009:6;

– внести изменения в ЕГРН в части координат земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:3 в соответствии с приведенными координатами;

– внести изменения в ЕГРН в части координат земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:5 в соответствии с приведенными координатами;

– внести изменения в ЕГРН в части координат земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:6 в соответствии с приведенными координатами;

– взыскать с компании расходы по уплате государственной пошлины в размере                 6000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация муниципального образования город Новороссийск.

Суд также принял к производству встречное исковое заявление компании, в котором она просила: 

– исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:3 (правообладатель общество), установив площадь 61 600 кв. м, а также его границы в соответствии с приведенными координатами;

– исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:5 (правообладатель общество), установив               площадь 400 кв. м, а также его границы в соответствии с приведенными координатами;

– исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:6 (правообладатель компания), установив площадь 50 000 кв. м, а также его границы в соответствии с приведенными координатами;

– взыскать с общества расходы по оплате судебной экспертизы в размере            210 тыс. рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.12.2022, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены. Суд признал содержащиеся в ЕГРН сведения в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0116009:3, 23:47:0116009:5 и 23:47:0116009:6 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем внесения в реестр измененных сведений. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0116009:3, 23:47:0116009:5, 23:47:0116009:6 в соответствии с приведенными координатами поворотных точек. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны уточнили исковые требования на основании экспертного заключения от 03.06.2022 № 131/НС-22, указав способы устранения реестровой ошибки, предложенные экспертом. Поскольку удовлетворены, как основное, так и встречное исковое заявление, суд не усмотрел оснований для перераспределения между сторонами понесенных ими судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы компании о необходимости взыскания судебных расходов с общества в связи с удовлетворением встречных требований. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума № 1). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                                      (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                       далее – Кодекс) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума № 1).

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление  в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что компания предъявила встречное исковое заявление для защиты принадлежащих ей имущественных прав. Избранный обществом способ защиты не позволял устранить реестровую ошибку в отношении всех участков. Судебные акты приняты с учетом экспертного заключения, оплаченного компанией. Встречное исковое заявление суд удовлетворил, поэтому основания для отказа во взыскании судебных расходов с общества (ответчика по встречному исковому заявлению) отсутствовали.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судов основаны на нормах процессуального законодательства. 

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                              статьи 284 Кодекса.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 6,16 га с кадастровым номером 23:47:011609:006, предназначенного для эксплуатации существующей базы отдыха «Нефтяник». Соглашением от 20.08.2007 на Российскую Федерацию в лице соответствующего территориального управления Росимущества переведены права и обязанности по договору аренды этого участка. Кадастровый номер земельного участка заменен на номер 23:47:0116009:3.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении геодезических измерений, их камеральной обработке и подготовке технических планов для постановки обществом на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116009:3, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0116009:3, 23:47:0116009:5 и 23:47:0116009:6.

Общество также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:5.

Компания является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:6, предназначенного для обслуживания базы отдыха (т. 6, л. д. 26 – 38).

Переписка сторон относительно согласования границ участков результата не принесла, что послужила основанием для предъявления обществом искового заявления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела стороны определили на местности границы земельных участков. Для согласования местоположения границ участков с кадастровыми номерами 23:47:0116009:3 и 23:47:0116009:6 компания получила заключение по вопросу соответствия межевого плана (уточненного) и акта согласования границ, предложенного обществом, требованиям законодательства, соответствия площадей и конфигураций спорного (кадастровый номер 23:47:0116009:3) и смежного (кадастровый номер 23:47:0116009:6) участков, сведениям, содержащимся ЕГРН. На основании полученного заключения компания подписала акт согласования местоположения границ. 

В то же время процедуру рассмотрения заявления общества о кадастровом учете изменений сведений об участке государственный регистратор приостановил, поскольку форма заявления о кадастровом учете изменений не предусматривает наличие нескольких кадастровых номеров объектов недвижимости, в отношении которых подается заявление о кадастровом учете изменений; в межевом плане содержатся сведения об устранении ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0116009:5 и 23:47:0116009:6. Заявление о государственном кадастровом учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0116009:5 и 23:47:0116009:6 не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества (по основному иску) проведена экспертиза по вопросу установления реестровой ошибки в сведениях об участке с кадастровым номером 23:47:0116009:3, так же по ходатайству ответчика по основному иску (компании) проведена экспертиза по вопросу установления реестровой ошибки в сведениях участков с кадастровыми номерами 23:47:0116009:3, 23:47:0116009:5 и 23:47:0116009:6. Стороны окончательно уточнили основное и встречное исковые заявления на основании экспертного заключения от 03.06.2022 № 131/НС-22.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007                   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, устранили ошибки в сведениях о координатах и площади участков сторон, что позволило привести к соответствию сведения об участках в ЕГРН к их фактическому местоположению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы распределены судами с учетом причины возникновения и характера рассмотренного спора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022                                 № 18-КГ22-115-К4 разъяснено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае компания мотивировала обращение в суд со встречным исковым заявлением необходимостью исправления реестровой ошибки, в том числе и в отношении принадлежащего ей земельного участка (т. 6, л. д. 15 – 23). Ходатайство о проведении экспертизы, расходы по проведению которой податель жалобы просит возложить на общество, мотивировано необходимостью определения координат границ, в том числе и принадлежащего компании земельного участка (т. 6, л. 

<

...>).

Поскольку рассмотрение судом первоначального и встречного исковых заявлений вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка компании, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть удовлетворение встречного иска не было связано с нарушением или оспариванием прав компании обществом, судебные инстанции правомерно отказали компании в удовлетворении заявления о возложении на общество обязанности по возмещению судебных расходов.

Несогласие компании с судебными актами в обжалуемой части не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.10.2022 и апелляционного постановления от 30.12.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на компанию в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу                               № А32-52550/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо