ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3793/2022

26 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-3793/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г.Саранска №02-17/01 от 17.01.2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» – ФИО2 директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3 на основании доверенности от 16.12.2021 сроком действия 1 год (т. 24, л.д. 68) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2022  сроком действия 1 год (т. 24, л.д. 65); ФИО5 на основании доверенности от 26.05.2022  сроком действия 1 год (т. 24, л.д. 55).

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (далее – ООО АгроСнаб», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 02-20/02 от 14.05.2021. 

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение                       от 17.01.2022 №02-17/01,  которым ООО «АгроСнаб» привлечено к ответственности  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 345 415 руб.  (с учетом смягчающих обстоятельств) Указанным решением  налогоплательщику также доначислен НДС  в сумме 3 452 865 руб., налог на прибыль организаций  в сумме 4 349 159 руб. и  соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, налоговый орган) № 13-15/03875 от 06.04.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.01.2022 №02-17/01,  ООО «АгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

 Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заменил в порядке процессуального правопреемства Инспекцию  на  Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 заявленные требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в    удовлетворении  требования о признании    недействительным    решения  по   хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями  ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и  ФИО7 (далее – ИП  ФИО7), Общество указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушение норм процессуального права.

Заявитель  считает, что Инспекцией не представлено  однозначных и бесспорных   доказательств   документального  оформления   хозяйственных операций  по  оказанию  ИП  ФИО6  Обществу маркетинговых  услуг  в целях получения налоговой экономии. Общество убеждено, что именно ИП ФИО6 является специализированной организацией для проведения исследований, в отличие от налогоплательщика.

Общество указывает, что анализ  операций    по расчетному счету  ИП ФИО6 свидетельствует о наличии расходов, связанных с    проведением  маркетинговых исследований  в соответствии  с условиями   договора  от  24.12.2018  № 1/12,  и  считает   ошибочным  вывод  о самостоятельном   выполнении  налогоплательщиком маркетинговых исследований,  указанных  в  подписанном  им, как исполнителем, отчете.     

Общество настаивает на том, что с учетом образования, квалификации, и опыта работы указанное в  отчете  маркетинговое исследование не могло быть проведено собственными силами сотрудников ООО «АгроСнаб». 

ООО «АгроСнаб»  обращает  внимание суда на то, что в результате использования данного отчёта не только были подписаны договоры на поставку техники с аналоговым брендом MERLO, но и продано 7 единиц техники уже в 2019-2020 году организациям, с  которыми ранее  договорные  отношения по поставке техники   отсутствовали. 

Общество также считает, что судом не дана  оценка условий договоров поручения №01 от 22.06.2016 и №2 от  11.09.2018 (с  учетом дополнительных  соглашений к ним), заключенных с ИП ФИО7, предметом которых  является поиск потенциальных клиентов  поручителя с  целью дальнейшей  поставки (продажи) товара заказчика ( договор от  22.06.2016) и поиск  потенциальных клиентов  поручителя с целью дальнейшего  заключения договоров на продажу оборудования.

Вывод  суда о  том, что    предметами  указанных договоров  является  исключительно является исключительно заключение договоров, по  мнению  Общества, является  ошибочным.

Указывает, что договоры с ПТФ «Чамзинская», ООО «Рассвет», ООО «АгроГулюшево», ООО «Магма ХД», ООО «Хорошее дело» были заключены в результате выявления ИП ФИО7 в данных предприятиях спроса на товар ООО «АгроСнаб» и формирования заявок.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроСнаб» указало на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части. Представители Управления судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление  не согласно  с  выводом суда о реальности  хозяйственных операций  Общества  с ООО «Калипсо» и ООО «Аревик»  по приобретению   у них ТМЦ. При этом  указывает, что данные  организации обладают признаками технического звена, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют низкую налоговую нагрузку.

Управление указывает об отсутствии  в материалах дела   доказательств    приобретения  ООО «Калипсо» и ООО «Аревик»  ТМЦ,   которые  согласно  представленных    документов  поставлены  ими  в  адрес  Общества.    Также  обращает  внимание суда об отсутствии  у организаций 2 и  3 звена возможности  поставить   в  адрес ООО «Калипсо» и ООО «Аревик»      запасные части, в дальнейшем реализуемые в адрес ООО «АгроСнаб».

Формальный  документооборот с  ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» по  мнению   налогового    органа    подтверждается  показаниями  руководителя   данных   организаций  ФИО8 

Также Управление указывает на противоречивость показаний  водителей, указанных  в путевых листах, отсутствие сертификатов на поставляемые  спорными   контрагентами  ТМЦ

Управление полагает, что у ООО «АгроСнаб» отсутствовала деловая цель заключения договоров с ООО «Калипсо» и ООО «Аревик», поскольку  у  Общества в спорном  периоде  имелись хозяйственные  отношения по поставке  запчастей официальными  дилерами  компании  John Deere.

Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «АгроСнаб» в отзыве на  апелляционную жалобу Управления указало на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой  Управлением части. Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «АгроСнаб» и Управления, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в  деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Таким  образом условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. 

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и  принятия  расходов  в целях налогообложения, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

 Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по финансово-хозяйственным операциям  с ООО «Калипсо», ООО «Аревик»  по  поставке  запчастей,  оказанию  маркетинговых  услуг ИП ФИО6  и оказанию услуг по привлечению клиентов  ИП ФИО7

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел  к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа  налогоплательщику вычетов  по НДС и  признанию расходов в  целях налогообложения  прибыли.   

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Калипсо» Обществом представлены договор поставки товаров (запчастей) от 01.07.2018 № 3/07-18 с приложениями к нему коммерческих предложений; УПД, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени  ООО «Агроснаб» в которых одним из мест назначения указан адрес: 

<

...> (юридический адрес ООО «Калипсо» и ООО «Аревик»),  марка автомобиля ФИО9  г/н  

<

***> водитель ФИО10

В подтверждение заявленных  вычетов  и расходов по  хозяйственным  операциям  с ООО «Аревик» ООО «АгроСнаб»  представило договор поставки запасных частей и оказания услуг от 01.07.2019 № АСМ-04/03, УПД, ТТН в которых указано, что груз сдал ФИО8, принял водитель-экспедитор ФИО11, перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 33021 47402 г/н 

<

***>  путевые листы легкового автомобиля, оформленные от ООО «Агроснаб»,   в которых одним из мест назначения указан адрес: ул.Рабочая, 155, также указаны марка автомобиля ФИО9 г/н 

<

***> водитель ФИО10

Достоверность  представленных   Обществом  документов  Инспекцией не   опровергнута.

Управлением не оспаривается, что спорный товар (запасные части) Общество фактически получило, приняло к учету и использовало в облагаемой НДС деятельности.

Оспариваемое решение  Инспекции не содержит выводов о  бестоварности сделок с ООО «Калипсо», ООО «Аревик», а также  достаточном для производства продукции  количестве аналогичного  товара, полученного от  иных контрагентов, в том  числе от  официальных  дилеров    компании  John Deere.

Судом обоснованно   отмечено, что  отсутствие сертификатов качества на поставленный товар и сведений о стране  происхождения товаров не  свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций  с  операциям  с ООО «Калипсо», ООО «Аревик».

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт  1 статьи  168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт  1 статьи  173 НК РФ).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как  следует   из  материалов  дела  ООО «Аревик» и ООО «Калипсо» предоставляли в налоговые органы   налоговую и бухгалтерскую отчетность, приобретали  товары,  реализуемые   впоследствии  не   только   Обществу,  но и  иным организациям, осуществляли  уплату  налогов, страховых  взносов,  арендных, коммунальных платежей, несли транспортные расходы.   Доводы налогового об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов и персонала судом обоснованно    отклонены, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 16.10.2003 №329-О, данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ООО «АгроСнаб» на  получение им необоснованной налоговой выгоды.

Судом  установлено, что  согласно книг покупок  запасные части в ООО «Калипсо» поставляли ООО «СВ», ООО «СДК», ООО «Компадор», ООО «Снаблидер», ООО «Стимул», ООО «Феникс», ООО «Конопус», ООО «Правовая столица», ООО «Альянс»,  в ООО «Аревик» - ООО «СВ», «Стимул», ООО «Упаковка М», ООО «Калипсо». Указанные поставки были оплачены ООО «Аревик» и ООО «Калипсо». 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод Управления об отсутствии  у ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» возможности поставлять запасные части  налогоплательщику.

 

Материалами  проверки  не  установлено наличия  обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий  налогоплательщика  со  спорными  контрагентами, направленных на искажение  сведений о совершенных  между ними  хозяйственных операциях.

Кроме того, как  правильно отметил  суд, осуществляемая   указанными  организациями посредническая деятельность   по  купле-продаже товаров   не предполагает наличия основных средств, складских помещений,  численности  сотрудников. 

 Из показаний  ФИО8, допрошенного  Инспекцией  в  ходе     проверки  следует,  что   являясь работником ООО «ТД Сарансккабель», он  в    проверяемом периоде (2017-2019 годы) являлся учредителем и    руководителем ООО «Аревик» и ООО «Калипсо»; осуществлял  руководство  деятельностью  созданных им  организаций, подписывал  все  необходимые  документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций  документы,  оформляемые  бухгалтером ФИО12

При допросе  ФИО12 показала, что работала в ООО «Калипсо» бухгалтером, в офисе работала при необходимости; в обязанности входило: составление документов, счетов-фактур, УПД, накладных, договоров, подготовка и составление бухгалтерской и налоговой отчетности; документы составляла с черновиков, которые представлял ФИО8

Совокупность  установленных судом  обстоятельств, вопреки  утверждению  Управления, не позволяет  признать   ООО «Аревик» и ООО «Калипсо»  «техническими компаниями».

Суд  первой   инстанции  обоснованно    отклонил довод   заявителя   об отсутствии у ООО «АгроСнаб»  экономической целесообразности заключения договоров на поставку запасных частей производства компании John Deere со спорными контрагентами, ввиду наличия у Общества прямых договоров с официальными дилерами, поскольку из 24 поставщиков Общества в спорный период только 4 являются официальными дилерами данной  компании.

Оценив показания  ИП ФИО11,  осуществлявшего перевозку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «АгроСнаб», ФИО10 - зав.складом Общества,суд  пришел  к  выводу   о том, что    они  однозначно и бесспорно не    свидетельствуют  об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами и  создании    формального  документооборота  с   ними.

Кроме того, при повторном допросе, проведенном по ходатайству свидетеля и руководителя ООО «АгроСнаб»  ФИО10 показал, что он проверил путевые листы и убедился, что осуществлял выезды по адресу 

<

...> целью получения товара; товар получал не со склада, а разгружался с машин легковых и малотоннажных грузовых, с товаром передавались документы, получал товар без доверенностей это входило в его должностные обязанности (т.13, л.д.1-4).

Судом  не    установлено  противоречий  в показаниях ФИО10 поскольку свидетель в первоначальных показаниях относительно сделок со спорными контрагентами  указывал, что  не помнит о  конкретных обстоятельствах  и  о том «если в документах есть подпись, то получал товар». При повторном допросе, проверив представленные документы, он подтвердил доставку товара.

Показания ФИО10 не противоречат  иным  доказательствам, представленным  в материалы дела, в  том  числе показаниям ФИО13, из  которых  следует, что   ООО «АгроСнаб» приобретал  у ООО «Калипсо» и ООО «Аревик» запчасти  производителем  которых  являются  Джон Дир и ООО «Капелла». Сертификатов не было, на упаковках запчастей были указаны производители английскими буквами John Deer и Capello. 

Суд обоснованно отклонил довод Управления о том, что ООО «Калипсо» использовалось в целях обналичивания денежных средств обществом с ограниченной  ответственностью   «Вектортех», что  следует   из протокола  допроса ФИО8 от 08.08.2020, проведенного сотрудниками МВД в рамках уголовного дела  в отношении  директора  ООО «Вектортех», как не имеющий отношения к рассматриваемым хозяйственным  операциям  Общества с ООО «Калипсо», признанных  судом   реальными. 

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО8 оформление бестоварных накладных и обналичивание денежных средств по сделкам с ООО «АгроСнаб» не подтвердил.

С учетом указанных  обстоятельств    суд первой инстанции    пришел  к  правильному  выводу о несоответствии   вывода Управления  об отсутствии  реальных  хозяйственных операций Общества со спорными  организациями и неправомерном  отказе  ему  в признании  расходов   и вычетов  по НДС    в  целях  налогообложения. 

Вместе  с тем, судом   установлено,  что  в проверяемом  периоде   ООО "АгроСнаб" необоснованно   учтены в целях     налогообложения формально оформленные хозяйственные  операции с  ИП ФИО6 по оказанию маркетинговых услуг и ИП ФИО7 по договорам поручения по привлечению клиентов.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Судом   установлено, что в соответствии с договором от 24.12.2018 № 1/12 ИП ФИО6 (исполнитель) обязался провести для  Общества маркетинговые исследования, указанные в приложениях к договору, а именно, выявить объем техники UNIA и бывшей в употреблении в странах ЕС самоходной техники John Deer на территориях Республики Мордовия, Нижегородской, Пензенской и Ульяновской областей; актуальность исследования - апрель 2019 года; цель: освоение рынка продаж и вывод на него нового продукта; объектом исследования является рынок сельскохозяйственной техники, основные игроки и участники рынка.

В обоснование заявленных  вычетов по НДС и расходов по  указанным    операциям   налогоплательщиком представлены УПД от 27.12.2018 № 74 и   отчет о проведении маркетингового исследования, исполнителями  которого являются ФИО6 и  ФИО14 Проанализировав представленные   Обществом  документы  Инспекция пришла к  выводу о том, что они  содержат недостоверные  сведения  о характере  совершенной   операции    и   не подтверждают  реальное оказание    исполнителем маркетинговых услуг. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел  к выводу о том, что расходы Общества на оплату маркетинговых услуг являются экономически необоснованными, не направлены на получение дохода и документально не подтверждены.

Так, установлено, что УПД от 27.12.2018 № 74 составлен раньше составления  отчета  и не соответствует актуальности исследования –апрель 2019 года, счет на оплату выставлен ИП ФИО6 24.12.2018, то есть в день заключения договора.

Анализом расчетных счетов установлено, что оплата производилась на основании платежных поручений на общую сумму 2 500 000 руб., с целевым назначением платежа «Оплата по счету № 41 от 24.12.2018 за маркетинговое исследование», в котором указана сумма 1 500 000 руб. (т.17, л.д.5).  Счет на оплату выставлен ИП ФИО6 24.12.2018, то есть в день заключения договора.

Из протокола допроса ФИО14 следует, что он не подписывал и не составлял отчет о проведении маркетингового исследования.

Материалами   дела  подтверждается, что  при составлении отчета о проведении маркетингового исследования ИП  ФИО6 использовалась общедоступная информация, размещенная в сети Интернет;  в штате ООО «АгроСнаб» имелись сотрудники, на которых возложена обязанность по проведению маркетинговых исследований.

Договоры с  ОАО «ПТФ Атемарская», АО «Тепличное», ООО «БАМ Саранск» и ООО «Рассвет», указанные в маркетинговом исследовании,  а также деловая переписка с ООО «Уния-Восток», представленные   налогоплательщиком, датированы периодом, предшествующим дате  договора с  ИП ФИО6 

Довод  ООО «АгроСнаб» о том, что в результате использования им отчета о проведении маркетингового исследования  был подписан договор на поставку техники с брендом MEPLO  и на территорию Республики Мордовия  в  2019 году была поставлена  1 единица техники,  а в  2020 году -  6  единиц, судом обоснованно отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения. Более того, как следует из приложения к договору №1/12 от 24.12.2018 задачей исследования являлось выявление объема техники UNIA и бывшей в употреблении  самоходной техники John Deer, а не техники с брендом MEPLO.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о  формальном оформлении Обществом документов по  взаимоотношениям с ИП ФИО6 в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, то  есть в целях необоснованной налоговой  экономии.

Суд апелляционной  инстанции  также   считает, что суд   первой  инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ООО «АгроСнаб» о наличии   реальных  хозяйственных операций  с ИП ФИО7 

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ИП ФИО7 Обществом представлены договора - поручения   на привлечение клиентов №01 от 22.06.2016, №02 от 11.09.2018 с дополнительными соглашениями к ним; акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, переписку  ООО «АгроСнаб» с ИП ФИО7, акты сверки взаимных расчетов.

Как  следует  из  условий  указанных договоров исполнитель  - ИП ФИО7, действуя от своего имени по поручению заказчика (Общества), и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для заказчика потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах заказчика,  сопровождению сделок и контролю продаж.

Проверкой установлено, что  ФИО7 в 2017-2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем;  договор-поручение от 22.06.2016 №01  с ИП ФИО7   заключен  им  как  руководителем ООО «АгроСнаб»,  то  есть  заказчик  и исполнитель  совпадают  в  одном  лице. 

При  допросе  ФИО7 пояснил, что  не помнит контрагентов, с которыми ООО «АгроСнаб» были заключены договоры на поставку товаров и на оказание ремонтных услуг в результате оказанных им услуг на основании  заключенных договоров (т.13, л.д.58-60)

Инспекция в  ходе  проверки  установила, что у ООО «АгроСнаб» до  заключения договоров с ИП ФИО7  уже  имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения со всеми покупателями, указанными в актах выполненных работ. 

Кроме того, налогоплательщик самостоятельно формировал заказы на приобретение товаров, работ, услуг с покупателями, поскольку имел  в штате работников в должностные обязанности которых входили поиск,  переговоры, привлечение покупателей (ФИО13).

Из анализа актов выполненных работ, оформленных от ИП ФИО7, следует, что все договоры с контрагентами, указанными в актах, заключены раньше договоров-поручений.

Из  ответов  покупателей,  указанных  в  актах выполненных работ (ООО «Магма-ХД», ООО «Хорошее дело», АО «Птицефабрика Чамзинская»),  представленных  по запросу Инспекции,  следует что ИП ФИО7 не принимал участие в переговорах в качестве агента (представителя)  ООО «АгроСнаб».

Показаниями ФИО13-  начальника по работе с клиентами ООО «АгроСнаб» подтверждается фактическое осуществление им в 2017-2019 годах продаж запасных частей от ООО «АгроСнаб», его личное участие в переговорах с покупателями. ФИО13 также показал, что договоры с покупателями - ООО «Магма-ХД», ООО «Хорошее дело», АО «Птицефабрика Чамзинская», «Атемарская птицефабрика, Птицефабрика «Октябрьская» (часть которых отражены в актах выполненных работ от ИП ФИО7) заключены в результате его работы

Таким  образом,  материалами   дела   не  подтверждается  фактическое  исполнение ИП ФИО7 заключенных с ним Обществом договоров.

С учетом изложенного суд  пришел к правильному выводу о   создании   Обществом формального   документооборота  с  ИП ФИО7, в целях  получения  необоснованной налоговой  выгоды  в  виде     заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Суд  апелляционной   инстанции  при  повторном рассмотрении    дела  не  установил  наличия  правовых оснований для  иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой    инстанции, и представленных в материалы  дела   доказательств.

Доводы заявителей  апелляционных  жалоб  не  опровергают  законность и обоснованность  обжалуемого  судебного   акта.

Суд  обоснованно признал недействительным  решение Инспекции  от №02-17/01 от 17.01.2022 в части в части доначисления и предложения уплатить ООО «АгроСнаб» НДС в сумме 2 964 730 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 162 635 руб., соответствующие пени и штрафы, и  отказал    в  удовлетворении    иной  части  заявленных налогоплательщиком  требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для   удовлетворения  апелляционных  жалоб Управления  и ООО «АгроСнаб»  по приведенным  в них доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы  по  рассмотрению    апелляционной   жалобы ООО «АгроСнаб» относятся  на  Общество.

Управление  на основании  подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от  уплаты государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы   освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-3793/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская