ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7308/2017

г. Воронеж

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО3; ФИО4 – представитель по доверенности 31 АБ № 1051639 от 19.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2»: ФИО5 – представитель по доверенности № 01/18 от 12.01.2018; ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;

от ФИО7: ФИО7; 

от Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу № А08-7308/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области, о взыскании 348 803 руб. 57 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 29 838 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее - ООО «ЖЭУ-2», ответчик) о взыскании 348 803 руб. 57 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2», 29 838 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), и Межрайонная ИФНС № 4 по Белгородской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами, неверно определил последнюю отчетную дату, предшествующую выходу истца из состава участников ООО «ЖЭУ-2».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС № 4 по Белгородской области не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ЖЭУ-2» и третье лицо ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и явившего третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖЭУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2009.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ЖЭУ-2» участниками данного общества до 13.12.2016 являлись ФИО3 (размер доли в уставном капитале 8 %), ФИО7 (размер доли в уставном капитале 92 %).

11.11.2016 ФИО3 обратилась в ООО «ЖЭУ-2» с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников данного общества.

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.12.2016 внесена запись о выходе ФИО3 из состава учредителей ООО «ЖЭУ-2».

Платежным поручением № 193 от 20.03.2017 ООО «ЖЭУ-2» выплатило ФИО3 60 235 руб. 63 коп. действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неправильное определение ответчиком размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2» и его уклонение от выплаты действительной стоимости доли в полном объеме, истец, произведя свои расчет действительной стоимости доли, подлежащей ей выплате ООО «ЖЭУ-2», обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно  пункту 6.1 Устава ООО «ЖЭУ-2» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ООО «ЖЭУ-2» в установленном законом порядке до выхода ФИО3 из состава общества решений о переходе неоплаченной доли к обществу, об уменьшении уставного капитала в связи с его неполной оплатой.

Как верно отмечено  арбитражным судом области факт полной оплаты ФИО3 своей доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2» подтверждается материалами дела, в том числе, уставом данного общества, содержащем положения о полной оплате уставного капитала, и бухгалтерским балансом ООО «ЖЭУ-2», в котором отсутствуют сведения о задолженности по оплате уставного капитала общества, а также, учитывая, что не имеет самостоятельного правового значения каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля участника, доля истца не могла перейти к обществу и соответственно быть распределенной по причине ее неоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок определения стоимости чистых активов) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

На основании пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (далее – Положение № 43н), организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что экономические субъекты обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность. При этом ежемесячная бухгалтерская отчетность не сдается, а служит лишь для исчисления квартальной отчетности нарастающим итогом. Тот факт, что в силу положений статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» месячная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ не подлежит сдаче в налоговый орган, не является основанием для ее не ведения последним и, соответственно, невозможности использования в своей деятельности, в частности, при определении действительности стоимости доли его участников.

Согласно представленным в материалы дела уставу ООО «ЖЭУ-2», должностным инструкциям бухгалтера и генерального директора данного общества, положению № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016 год по организации ООО «ЖЭУ-2», бухгалтерским балансам за 2015-2016 годы ООО «ЖЭУ-2», ответчиком бухгалтерская отчетность составлялась ежемесячно автоматизировано при помощи программного обеспечения «1С:Предприятие 8», приобретенного у ООО «ЭВМ-Сервис».

В силу части 6 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 4, 12 Положения № 43н отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода. Отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. 

Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в целях реализации отдельных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2» должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего дню выхода из общества, то есть по состоянию на 31.10.2016. 

Довод истца о необходимости определения действительной стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов за 2015 год, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении; в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Иначе применение предложенного ответчиком подхода к расчету действительной стоимости доли вышедшего участника может свидетельствовать о недостоверности данных, содержащихся в представленных бухгалтерских балансах. 

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса арбитражным судом области правильно установлено, что  стоимость чистых активов ООО «ЖЭУ-2», по состоянию на 31.10.2016 составила 85 000 руб., соответственно действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2» – 6 800 руб. 

Указанный выше бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2016 никем не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что 20.03.2017 истцу произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 60 235 руб. 63 коп. действительной стоимости доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли истца в уставном капитале общества не заявлено.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ФИО3 и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 по делу № А08-7308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.     

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая  

 

                                                                             ФИО1