Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244649/2020-122-1585

31 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФБУЗ ИМЦ Роспотребнадзора 

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Полиграф-защита СПБ», ООО «Первый печатный двор», АО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконным решения и предписания от 27.11.2020г. № 077/07/00-20320/2020 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.11.2020 года 

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2020 года 

от третьего лица – 1) не явился, извещен 2) ФИО4, дов. от 01.03.2021 года 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ ИМЦ Роспотребнадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве  от 27.11.2020г. № 077/07/00-20320/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в материалы дела представило свою позицию.

Третье лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Федеральным бюджетнымучреждением здравоохранения «Информационно-методический центр» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека объявлен аукцион в электронной форме на право заключить договор на изготовление и доставку защищенной от подделок полиграфической продукции (Извещение о проведении закупки № 32009616884 размещено в ЕИС 26.10.2020).

Протоколом № 32009616884-1 от 13.11.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Полиграф-защита СПб» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

- п. 5.1.4. Документации об аукционе (АД): несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям АД (пп.2 п.3.2.1.АД, п. 10 Инструкции по заполнению конкретных показателей об объеме и качественных характеристиках) -не указаны конкретные показатели изготавливаемого и доставляемого товара, а именно: количество (объем) товара, который необходимо изготовить и доставить;

- п. 5.1.4. Документации об аукционе (АД): несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям АД (пп.8 п.3.2.1. АД) - должно быть представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки. В составе заявки представлен Протокол внеочередного собрания участников общества от 11.01.2017 г. об одобрении совершении сделок по результатам проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений. Следовательно, сделка от имени участника по результатам аукциона, является именно крупной сделкой, так как в ином случае, заявка должна была содержать соответствующее письмо. Согласно п. 3 ст. 46 Закона 14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течении одного года с даты его принятия, за исключением случаев если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Вместе с тем учитывая, что в содержании решения отсутствует срок, в течение которого такое решение действует, а также отсутствует указание на сделку, на совершение которой выдано согласие, спорное решение действует до 10.01.2018.

 Вместе с тем извещением о проведении аукциона Заказчиком было размещено 26.10.2020. 

Таким образом, по мнению заявителя, на момент подачи участником заявки решение является недействительным.

Не согласившись с решением Заказчика, Участник подал жалобу в УФАС по г. Москве. 

Решением по делу № 077/07/00-20320/2020 от 27.11.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

ФБУЗ ИМЦ Роспотребнадзора выдано предписание об отмене протокола и допуске ООО «Полиграф-защита СПб» к участию в аукционе.

Заявитель не согласен с указанным решением и предписанием,  поскольку оно вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя,  что послужило поводом для обращения с заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе бюджетными учреждениями при наличии Положения о закупках, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 4 ч. 1 ст. 1 названного закона), при осуществлении закупочной процедуры за счет средств, полученных при осуществлении ими иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (подп. «в» упомянутой нормы права). 

В то же время, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, закупочная процедура в настоящем случае проводилась заявителем в соответствии с нормоположениями Закона о закупках (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, в поданной в административный орган жалобе общество «Полиграф-защита СПб» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а испрашиваемые заказчиком сведения являлись излишними, не имеющими никакой юридической значимости и не способными повлиять на легитимность поданной третьим лицом заявки, равно как и на определение победителя закупочной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Приведенные заявителем доводы о правомерности его действий по отклонению поданной третьим лицом - ООО «Полиграф-защита СПб» заявки подлежат отклонению на основании следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Учреждением проведен аукцион в электронной форме на изготовление и доставку защищенной от подделок полиграфической продукции (реестровый номер закупки 32009616884).

При этом, согласно протоколу рассмотрения поданных заявок, составленному 13.11.2020, на участие в указанной закупочной процедуре подано 2 (две) заявки, включая заявку общества «Полиграф-защита СПб». Согласно упомянутому протоколу, заявка названного общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «На основании п. 5.1.4 документации: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (пп.2 П.3.2.1.АД, п. 10 Инструкции по заполнению конкретных показателей об объеме и качественных характеристиках) - не указаны конкретные показатели изготавливаемого и доставляемого товара, а именно: количество (объем) товара, который необходимо изготовить и доставить; пп.8 п.3.2.1. АД) - должно быть представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки».

Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая поданную им заявку составленной полностью в соответствии с условиями закупочной документации и содержащей достаточное количество сведений для определения заказчиком ее соответствия условиям упомянутой документации, а испрашиваемые последним сведения - не имеющими никакой принципиальной значимости для заявителя, общество «Полиграф-защита СПб» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. 

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на несоответствие поданной третьим лицом заявки условиям закупочной документации, поскольку в ее составе отсутствовало предложение участника по конкретным показателям количества (объема) товара, который необходимо изготовить и доставить, что, по утверждению заявителя, препятствовало ему в определении   соответствия   поданной   заявки   условиям   документации   и возможности удовлетворения третьим лицом потребности заказчика в получении товара.

Так, в силу приложения № 1 к Информационной карте аукциона заявителем определен максимальный объем требуемой к поставке продукции в поштучном выражении.

Таким образом, заявителем в настоящем случае заведомо определены количественные параметры необходимого ему к поставке товара, позволяющие последнему определить соответствие такого товара своим потребностям. В свою очередь, необходимость указания участником закупки либо согласия, либо конкретных показателей предлагаемого к поставке товара обусловлена требованиями заказчика к необходимому к поставке товару в зависимости от собственных потребностей в его получении.

В то же время, исходя из условий формы 2 (приложение № 4 к договору), вопреки утверждению заявителя, не следует обязанность участника закупки по указанию в составе своей заявки конкретных показателей объема предлагаемого к поставке товара, а наименование указанной формы как «Конкретные показатели об объеме и качественных характеристиках выполняемых работ» об обратном не свидетельствуют, поскольку ни один пункт инструкции по заполнению заявки не содержит указания на необходимость представления таких сведений.

Как следует из материалов дела, заявка третьего лица содержит в настоящем случае указание на принятие абсолютно всех условий закупки, а также в ней подтверждено выполнение всех требований и условий проекта договора, являющего неотъемлемой частью закупочной документации.

Кроме того, при оценке положений закупочной документации обращает на себя внимание и п. 2.2 проекта договора, согласно которому количество, виды продукции, их характеристики согласованы сторонами и зафиксированы в приложениях №№ 2 и 3 к упомянутому договору.

Таким образом, условиями закупочной документации в настоящем случае изначально определены испрашиваемые заявителем характеристики (не диапазонные, из которых участнику надлежало бы выбрать и предложить свои показатели, а конкретные) закупаемого товара, что напрямую свидетельствует об осведомленности организатора закупки относительно того, какое максимальное количество товара ему должно быть поставлено победителем закупки в рамках исполнения договора.

Кроме того, закупочная документация по своей сути, является офертой, в соответствии с условиями которой в дальнейшем происходит заключение договора, а заявка участника является акцептом. При этом пунктом 1 статьи 428 ГК РФ указано, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В этой связи, подача обществом «Полиграф-защита СПб» заявки на участие в закупочной процедуре являлась полным и безоговорочным акцептом оферты, а потому отдельное указание в составе заявки сведений о количестве предлагаемого к поставке товара являлось излишним и бесполезным дублированием и без того отображенной в закупочной документации информации, абсолютно не влияющей на возможность заключения договора по результатам закупки.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Учреждением также указано на отсутствие в составе заявки участника сведений об одобрении крупной сделки, поскольку представленный в составе заявки протокол внеочередного собрания участников общества от 11.01.2017 об одобрении совершения сделок по результатам проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений утратил свою силу на момент подачи заявки на участие в аукционе, а потому заявка третьего лица должна была в настоящем случае содержать соответствующее письмо.

Как указывает заявитель, согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течении одного года с даты его принятия, за исключением случаев если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Вместе с тем учитывая, что в содержании решения отсутствует срок, в течение которого такое решение действует, а также отсутствует указание на сделку, на совершение которой выдано согласие, спорное решение действует до 10.01.2018, ввиду чего на момент подачи заявки. Упомянутое решение являлось недействительным. В то же время заявителем не учтено следующее.

В соответствии с условиями закупочной документации (пп. 8 п. 3.2.1. разд. 3.2. документации) заявка на участие в аукционе должна содержать: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения договора, обеспечение гарантийных обязательств являются крупной сделкой. В случае же если для данного участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, обеспечение исполнения договора, обеспечение гарантийных обязательств не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки представляет соответствующее письмо.

В то же время, как усматривается из материалов дела, обществом «Полиграф-защита СПб» в составе заявки на участие в закупке были представлены следующие документы: протокол внеочередного собрания участников общества от 11.01.2017 об одобрении совершении сделок по результатам проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений; справка/декларация об отсутствии необходимости одобрения сделки от 05.11.2020 № 05/11/2020/1 и № 05/11/2020/2 в отношении закупки, в которой заявитель декларирует, что сделка - заключение договора/контракта на изготовление и доставку защищенной от подделок полиграфической продукции на сумму 20 345 400 рублей 00 копеек, а также внесение денежных средств в размере 1 017 270 рублей в качестве обеспечения заявки являются для заявителя сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 1 и п. 8 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требующими одобрения. Кроме того, обществом также было декларировано, что сделка на сумму 20 345 400 рублей 00 копеек не является для него крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения вышестоящих органов управления общества в соответствии с его учредительными документами и действующим корпоративным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При таких данных,  для отнесения сделки к числу крупных она должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом должна быть направлена на отчуждение или приобретение имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В то же время, в силу положений закупочной документации заявителя необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника закупки только в том случае, если такая обязанность возникает в силу требований действующего законодательства и корпоративных требований самого общества.

Между тем, из содержания решения от 11.01.2017 следует, что Заявителем одобрена максимально возможная сумма одной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения конкурентных процедур на сумму не более 6 000 000 000,00 рублей.

Таким образом, волеизъявлением заявителя такая сделка одобрена в отношении любой сделки, заключаемой по результатам закупок. 

В настоящем случае начальная (максимальная) цена установлена заказчиком в размере 20 345 400,00 рублей, что меньше суммы, указанной в решении. 

Соответственно, ни правовых, ни фактических оснований полагать, что сделка, заключаемая по результатам рассматриваемой закупки, является для общества «Полиграф-защита СПб» крупной по ее стоимости не имеется, поскольку начальная (максимальная) цена контракта в рамках рассматриваемой закупки не превышает суммы, указанной в решении об одобрении крупной сделки.

Доказательств обратного заявителем не представлено, хотя, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) обязанность по доказыванию данного обстоятельства подлежит отнесению именно на организатора закупки как лицо, принимающее решение о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке.

Ссылка заявителя на нелегитимность представленной в составе заявки декларации об отсутствии необходимости в одобрении крупной сделки ввиду того, что эта декларация подписана генеральным директором, а не общим собранием участников, подлежит отклонению как не основанная на нормах права, поскольку Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит требования о принятии общим собранием участников общества решения об отсутствии у сделки крупности. Указанное означает, что данное обстоятельство может быть продекларировано обществом в любой форме, позволяющем организатору закупки воспринять данную информацию. Каких-либо требований к порядку оформления документа об отсутствии у сделки крупности положения упомянутого закона не содержат.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21631 антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

При принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно учитывал то обстоятельство, что необходимость представления в составе заявки документов об одобрении крупной сделки либо документов, подтверждающих отсутствие у такой сделки крупности, обусловлено необходимостью защиты заказчика закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке на основании ч. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной обществом «Полиграф-защита СПб» декларации у заявителя не имелось, а действия последнего в конечном итоге привели к очевидному ограничению конкуренции на торгах ввиду признания только одного участника соответствующим заявленным в документации требованиям.

В случае же возникновения у заказчика каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться к участнику закупки с запросом относительно приведения представленного в составе его заявки решения об одобрении крупной сделки в соответствие с требованиями закупочной документации либо за выяснением вопроса крупности предполагаемой к совершению сделки для участника закупочной процедуры. Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заказчик в настоящем случае предпочел безосновательное отклонение заявки упомянутого общества по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки в отсутствие каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае названные принципы заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий заявителя по отклонению поданной обществом «Полиграф-защита СПб» заявки, поскольку упомянутая заявка соответствовала всем предъявленным заказчиком требованиям.

В свою очередь, выданное административным органом заявителю предписание направлено на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и восстановление прав и законных интересов третьего лица - участника закупки (ст. ст. 11,12 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу,  что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФБУЗ ИМЦ Роспотребнадзора о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-20320/2020 от 27.11.2020г.   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе